L a P e d r @ d a

Sobre las acusaciones de Bush a Cuba como destino de turismo sexual

Jean Guy Allard
Granma

Cinco mil prostitutas, prostitutos y trasvestís invadieron en los últimos días de junio la ciudad chilena de Valparaíso para acoger a 5 500 visitantes uniformados de EE.UU., el país cuyo Jefe de Estado acusa a Cuba de alentar el turismo sexual.

Si el disparate del presidente Bush acerca de la Isla fue grotesco hasta el punto que su propia prensa se apresuró en desmentirlo -incluso el Miami Herald, donde el viajante puede encontrar siempre una amplia selección de anuncios "exóticos" bastante claros en cuanto a su oferta- la presencia de trabajadores del sexo en la gran ciudad portuaria chilena fue más que real.

Washington ofreció a los porteños el extraño regalo de una visita masiva de millares de los mismos individuos que "liberaron" a Iraq a fuerza de bombardeos, masacres y torturas. Más de 3 500 se encontraban a bordo del USS Ronald Reagan, uno de los portaaviones más grandes de EE.UU., mientras otros 2 000 bajaron de otras naves acompañantes.

El USS Ronald Reagan viajaba desde la costa Este de EE.UU. hacia el puerto de San Diego, en la costa Oeste, cruzando el Estrecho de Magallanes. Se estimó conveniente dejar a la tripulación estirar sus miembros al pasar por el Sur de Chile, convirtiendo esa pausa en el largo recorrido en manifestación de cortesía.

Aparentemente colmado de alegría por el desembarque, el Alcalde de Valparaíso ordenó una limpieza general de la ciudad.

La Cámara Regional de Comercio, siempre atenta a los menores deseos del pueblo, aplaudió frenéticamente al enterarse de esa inesperada lluvia de billetes verdes que iba a inundar las cajas de sus honorables miembros.

El delirio de los comerciantes hacía prever gastos de parte de los marinos norteamericanos, que iban "desde los 800 mil dólares hasta 1,5 millones".

El gobernador de Valparaíso, Iván de la Maza, entre los más optimistas, se atrevió a predecir un millón y medio de dólares para el comercio porteño. "No han bajado en dos semanas, tienen ganas de pasarla bien, de comprar recuerdos y pasear", aseguró optimista.

Un reportero local escribió con la inocencia del racista que ignora su inclinación: "Realmente se trata de una nave cosmopolita donde se encuentran razas de todo el mundo. Entre ellos sobresalen los afroamericanos, aunque también se pueden apreciar ojos rasgados y, por supuesto, el infaltable acento latino".

Sin embargo, consciente de que los guerreros del emperador pueden ser, como los roedores y los rapaces, vectores de enfermedades, una ONG antiSIDA decidió distribuir 10 mil preservativos.

"Estamos trabajando de forma especial con los grupos de riesgo más vulnerables", dijo al diario La Estrella, de Valparaíso, Aníbal Vivaceta, secretario ministerial de Salud, sin extenderse más adelante sobre la amplitud de los daños causados por el turismo imperial.

En el contingente de prostitutas que acudieron -con sus acompañantes- a ofrecer sus servicios, se observó un importante número de chilenas, aunque también, alertadas por los cables de las agencias de prensa sobre la envergadura de la invasión, hubo un gran número de argentinas, acompañadas por brasileñas, bolivianas, peruanas y hasta colombianas.

"Es como si la noticia del portaaviones nos convirtiera, de golpe, en un país bananero, como la Cuba de Fulgencio Batista", comentó Waldo Ortega Jarpa, del diario El Sur, recordando la época cuando la mayor de las Antillas vivía bajo la protección imperial y la bota de un dictador designado por ese mismo imperio.

"Que no se entere Mesa, me refiero al Presidente de Bolivia, que nos tiene como un país serio, estable, que avanza. Se alegrará de la falta de mar, para no tener que hacer la repartija de adminículos", añadía para apuntar luego: "Llega el patrón y hay que barrer el piso de tierra, ponerse la ropa nueva y buscarle compañía".

¿Turismo sexual la visita del USS Ronald Reagan a Valparaíso?

¿Quién se atrevería a decir tal cosa a George W. Bush y a Ronald Rumsfeld, personas tan decentes, que hicieron el honor al gran puerto chileno de una visita de sus tropas?

Aunque el único motivo de tanta cortesía parece ser algo, digamos, equívoco.

Jean Guy Allard
2004-07-08


• "¡Descarao!" La palabra fuerte, el Congresista norteamericano de origen cubano Lincoln Díaz-Balart la recibió como una galleta. Bajó la cabeza y se apuró en refugiarse en su carro, al lado de su chófer, con la cobardía del capo alejado de sus matones. Subió rápido la ventanilla y el lujoso carro desapareció a toda velocidad.

Para entender bien a este personaje quien confiesa ser uno de los primeros responsables de las medidas anti-familia decretadas contra Cuba por la administración norteamericana, hay que saber algo de la historia de su padre, Rafael Díaz-Balart. Porque del palo este, Lincoln Díaz-Balart es sumamente digno de ser la astilla.

En los años que preceden el Triunfo de la Revolución cubana, Rafael Díaz-Balart es uno de los dirigentes más activos del aparato de represión del dictador Fulgencio Batista y Zaldivar, siendo, además de Congresista, el brazo derecho del Ministro de Gobernación Ramón Hermida. Esto después de un largo recorrido como principal animador de una organización más bien propagandística con el cual el tirano intentaba, sin éxito, acercarse a la juventud.

Sus privilegios dentro de la maquinaria dictatorial eran de hecho tan grandes que recibió la luz verde para alejarse de Cuba diez días antes del derrocamiento de la dictadura y de la victoria de las tropas revolucionarias.

El 20 de diciembre de 1958, Rafael Díaz-Balart salía corriendo a Europa, bajo el pretexto de un "viaje de negocios" y fue del Viejo Continente que observó el destronamiento y la huída de su Jefe.

Díaz-Balart esperará ahí quince días más antes de volar hacía el país donde sí sabe que tendrá una acogida merecida. El 15 de enero de 1959 es recibido en Nueva York donde esos mismos "socios" norteamericanos que lo atendían en La Habana le resolverán los trámites migratorios.

Ahí, en la Metrópoli de los Estados Unidos, en los días siguientes de este mismo mes de enero, cuando apenas la Revolución Cubana liderada por Fidel Castro se instala en el poder y toma sus primeras decisiones, Rafael Díaz-Balart, rodeado de una repugnante brocheta de esbirros en fuga, funda —con la bendición de sus amos norteamericanos— La Rosa Blanca (que también se designa bajo su nombre en inglés The White Rose— el primer grupo terrorista de la historia de la contrarrevolución.

El primer grupo de de todos los grupos mercenarios que se van a crear a partir de este momento. Ya este 15 de enero un grupo de congresistas norteamericanos ha pedido la intervención de Estados Unidos en Cuba además de la aplicación de sanciones económicas.

De corte fascista, la organización de Díaz-Balart reúne a unos individuos que poseen ciertas de las historias de represión policíaca más feas de la dictadura batistiana... Al huir de la Isla fueron, de inmediato, sin perderse un día, a sumarse a él, reconociéndole de hecho como su líder.

Dos nombres resumen bien con qué tipo de calaña se rodeó entonces el padre de Lincoln Díaz-Balart.

El primero es Pilar García, nada menos que el Jefe de la Policía Nacional de la dictadura de Fulgencio Batista. El título lo explica todo. El solo nombre de "Pilar" en la Isla, en aquellos años, ponía mucha gente a temblar, tantos eran sus crímenes y, más que todo, su crueldad sádica de esbirro sin vergüenza ninguna.

Pilar García participaba personalmente en la tortura de presos donde los verdugos de su tropa iban hasta arrancarles los dientes, aplicarles hurgones puestos al rojo en los genitales y sumergirles la cabeza en inodoros llenos de excrementos.

La dictadura de Batista, hay que recordárselo bien, hizo más de 20 000 muertos entre sus opositores, sin que la administración Eisenhower-Nixon que la respaldaba tuviese la idea de criticar sus excesos. Bien al contrario.

El segundo nombre asociado a Díaz-Balart padre y a su organización terrorista, es Merob Sosa. El "coronel" Merob Sosa, como lo designó entonces con orgullo Díaz-Balart, al presentarse ante una comisión del Congreso norteamericano, el 3 de mayo de 1960, donde se consagró a atacar con un vocabulario intachablemente macartista a la Revolución cubana.

Hasta hoy, para los campesinos de la Sierra Maestra, el nombre de Merob Sosa es sinónimo de matanzas de cientos de ellos. ¡Cientos! Masacrados por haber dado apoyo a la guerrilla.

Durante un largo período, La Rosa Blanca estuvo detrás de un sinnúmero de actos de terrorismo contra Cuba entre los cuales los espectaculares incendios de las tiendas La Época y El Encanto. Además de sembrar el terror, los agentes de Díaz-Balart fueron intensamente utilizados como informantes por los servicios de inteligencia norteamericana.

Rafael Díaz-Balart, ex-esbirro de la dictadura batistiana y jefe terrorista, sigue viviendo en la Florida como muchos otros ex responsables del aparato represivo batistiano. Tranquilo. Sin que nadie jamás le haya hecho una pregunta sobre su pasado repugnante.

DE TAL PALO... TAL EXTREMISTA

Así que cuando, en su campaña electoral de 1989, Lincoln Díaz-Balart, su hijo, incluye en su programa electoral la liberación del terrorista internacional Orlando Bosch, el político, apoyado por la terrorista Fundación Nacional Cubano-Americana, se ve consecuente con su herencia de infamia.

Y esa campaña para liberar a Bosch, el pediatra asesino, Lincoln Díaz-Balart la liderará al lado del abogado Raúl García Cantero... el nieto querido de Batista. Este Cantero que se educó en las mejores universidades de Estados Unidos con la fortuna robada del abuelo y se encuentra hoy, gracias al socio Lincoln y al hermanísimo Jeb Bush, juez de la Corte Suprema del Estado de la Florida.

La identificación del Congresista, hijo de terrorista, con el batistato y sus terroristas son tan numerosas como documentadas.

Sobra recordar que el 27 de agosto de 1994, el hijo del Fundador de La Rosa Blanca recomendaba abiertamente a la Casa Blanca permitir a los terroristas de Miami lanzar ataques contra Cuba desde el territorio de los Estados Unidos.

El 14 de mayo de 1995, se jactaba públicamente de la "inolvidable oportunidad" en la cual había conocido "de cerca" a Batista, el cual admiraba "mucho".

Lincoln Díaz-Balart siempre "se pegó" a la tropa más extremista de Miami, empezando por este grupo de asesinos que conformaba el comité- paramilitar de la Fundación Nacional Cubano-Americana, estos mismos individuos que forman parte hoy del Cuban Liberty Council, autor intelectual de las medidas anti-familia.

Una tropa encabezada por Horacio García, el "banquero" del terrorista internacional Luis Posada Carriles, el mafioso Luís Zúñiga Rey y Ninoska Pérez Castellón, esposa del hijo delincuente del famoso esbirro Roberto Martín Pérez, jefe de la temible Brigada Radiomotorizada.

El 12 de septiembre de 1998, cuando Héctor Pesquera, el Jefe del FBI de la Florida del Sur, puertorriqueño vende-patria, policía corrupto y colaborador asiduo de la mafia cubanoamericana, arresta a solicitud de la FNCA a un grupo de cubanos que han infiltrado los grupos terroristas anti-cubanos de Miami… ¿a quién anuncia en prioridad la noticia?

A Lincoln Díaz-Balart, a quien informa de los pormenores de la operación y del show mediático que se va a crear.

Al hijo del torturador, Pesquera se jacta que sus presos están encerrados en celdas de castigo, humillados y chantajeados. Los malos tratos seguirán durante diez y siete meses mientras se desarrolla su juicio trucado.
El 22 de noviembre del 2000, un grupo de manifestantes reclutados por los funcionarios del partido Republicano interrumpen a fuerza de ruido, gritos y de amenazas el recuento de los votos en Miami-Dade, acabando con las posibilidades de triunfar del Demócrata Al Gore.

A la operación de intimidación, participa febrilmente Lincoln Díaz-Balart quien ha ordenado a Miguel Saavedra, el jefe de Vigilia Mambisa que venga con su tropa de delincuentes a provocar el motín. Saavedra se consagra desde años a tales operaciones, a menudo en coordinación con el congresista republicano: en el caso de Elián, fue de los más ruidosos elementos que impidieron durante días la liberación del niño secuestrado.

FRENTE A LAS CÁMARAS, PROPONE UN MAGNICIDIO

El último 22 de marzo, hablando frente a las cámaras del canal 41, el Congresista republicano Lincoln Díaz-Balart, ex Fiscal de la Florida, se quita la máscara como pocas veces antes. Afirma en una entrevista con Oscar Haza que Estados Unidos debe asesinar al Presidente de Cuba, Fidel Castro.

Asegura textualmente que "en Cuba se impone el magnicidio de Castro" y, cuando Haza le pregunta si es normal que un miembro del Congreso propugnará abiertamente el asesinato de un jefe de Estado extranjero, el hijo de Rafael Díaz-Balart reafirmó: "Yo sí creo que debe hacerse".

Ningún representante del FBI se acercó luego al congresista para pedirle justificar esa propuesta terrorista.

Confiando en la impunidad que se confiere en Miami a los partidarios del terror, el heredero del Jefe de La Rosa Blanca ratificó su afirmación asesina en una entrevista concedida al programa "La Noche" de RCN con la periodista Adriana Vargas, el 13 de abril pasado.

Cuando se decretan las medidas anti-familia de Bush, muchos de los "duros" del Cuban Liberty Council, asustados por la reacción popular de rechazo, se abstuvieron de reconocer su responsabilidad en la decisión criminal de la Casa Blanca.

Pero Lincoln Díaz-Balart no tuvo vergüenza ninguna en defender las medidas más absurdas de la historia del enfrentamiento Cuba-USA. Absurdas y terroristas, pues es a todo un pueblo, a la gente humilde, dedicada a su familia, que, esta vez, el hijo de verdugo batistiano intenta hacer temblar.

SORPRESA EN EL AEROPUERTO

Hace unos días, cientos de personas que esperaban viajar a Cuba se quedaban varadas en el Aeropuerto Internacional de Miami (MIA) cuando sus vuelos fueron cancelados por la OFAC, la Komandantur de la represión anti-cubana del Departamento de Estado.

‘‘¡Queremos viajar! ¡Queremos ir a Cuba!'' gritaban los pasajeros furiosos cuando, casualmente, Díaz-Balart llegó por un vuelo procedente de Washington.

En la Mesa Redonda de la televisión cubana, el periodista Reinaldo Taladrid relató la descripción que le hizo del insólito enfrentamiento un testigo presencial.

Reconociendo al político mafioso responsable en gran parte de esa aberrante situación, un viajero le gritó: "¡Te estás enriqueciendo a costilla nuestra!"

Alertados, otros siguieron al hijo de su papá terrorista para lanzarle unas cuantas exclamaciones más coloradas que se abstuvieron de reportar el Miami Herald y su versión en español.

"¡Lincoln HP!", "¡Basura!" Y un sonoro "¡Descarao!"

Sin la protección de Vigila Mambisa, desestabilizado, Díaz-Balart probó una tímida réplica: "¡Castristas!" cuando se acercó a unos centímetros un corpulento interlocutor quien le dijo un "¿Qué te pasa?" bien clarito.

Perdiendo su arrogancia de rufián, Díaz-Balart no tuvo otro remedio que desaparecerse rápidamente en su carro mientras seguían los insultos y que se acercaban otros viajeros furiosos.

Al subir su ventanilla, pudo oír una voz fuerte con un mensaje bien claro.

"¡Batistiano, tú y tu padre!" lanzó un hombre que, aparentemente, le tenía la genealogía bien fichada.

Por primera vez en su vida, Lincoln Díaz-Balart tuvo que enfrentar el furor espontáneo de sus víctimas. De las víctimas de este terrorismo que él y sus socios mafiosos han impuesto descaradamente desde ya décadas en la Florida del Sur. •

El partido Demócrata y el partido Republicano están cortados por el mismo patrón. Ambos representan los intereses de los ricos y de las corporaciones

CSCAweb

Llamamiento del Internacional Action Center

"Tenemos que construir un movimiento que represente a la vasta mayoría de los pueblos de este país. Un movimiento que no dependa de las limosnas del partido Demócrata. Un movimiento solidario con quienes luchan contra el imperialismo".

La transferencia de falsa soberanía al gobierno de Iraq cuidadosamente elegido por EEUU no debe quedar incontestada. Este régimen tutelado que está dirigido por un antiguo colaborador de la CIA, Iyad Allawi [1], no es sino un encubrimiento para mantener la ocupación estadounidense de Iraq. De hecho, EEUU controlará los ministerios claves así como el ejército [iraquí]. John Kerry y los demócratas han utilizado esta denominada "transferencia" para renovar su llamamiento a la internacionalización de la ocupación a través de Naciones Unidas (NNUU) y de la OTAN [2]. La ocupación es la ocupación esté únicamente en las manos de EEUU o se amplíe para incluir a terceros.

El ejército estadounidense sigue provocando la destrucción y la muerte al pueblo de Iraq en tanto que las tropas de EEUU seguirán haciendo frente a una resistencia incluso más decidida [3]. No es el momento ahora de que el Movimiento contra la Guerra se esconda tras Kerry y los demócratas. Debemos avanzar en nuestra actividad y exigir incluso en términos más fuertes el retorno de las tropas ya.

Movilización involuntaria

Un artículo publicado en The Boston Globe el 29 de junio de 2004 declaraba que el Ejército [estadounidense] planea anunciar una movilización involuntaria de 6.500 efectivos de la Reserva Individual Preparada [Individual Ready Reserve]. Ello, junto al anuncio de otras 15.000 efectivos adicionales destinados a Iraq y el anuncio del Stop Loss hace varias semanas, significa la restitución del proyecto por otros medios. El ejército de EEUU está reteniendo a miles de soldados contra su voluntad en Iraq y Afganistán. Al mismo tiempo, la Junta del Servicio de Selección [Selective Service Board] ha maniobrado silenciosamente con operaciones para controlar la rehabilitación del proyecto.

La semana pasada el Senado aprobó el presupuesto [de Defensa] más elevado de la historia del Pentágono -416.000 millones de dólares- con 98 votos a favor y 0 en contra. No hubo ni un solo voto negativo del partido Demócrata. Con ello se ha mandado un claro mensaje al pueblo de EEUU y al resto del mundo. El partido Demócrata se sitúa al lado de George Bush y de los republicanos. El vergonzoso presupuesto proporcionará al Pentágono más dinero que nunca antes para mantener la ocupación de Iraq y de Haití, para la seguridad interna, para los ataques contra Cuba y Venezuela y para armamento de destrucción masiva que será usado para aterrorizar a quienes se atrevan a reivindicar sus derechos.

Ese dinero pertenece a nuestras comunidades para construir escuelas, centros de atención, proporcionar atención sanitaria, vivienda, alimentos así como empleos. Es decir, es nuestro dinero.

Los ataques de Bush y de los republicanos contra la acción positiva, contra la igualdad de derechos de matrimonio, contra los derechos de los inmigrantes, de las mujeres, de los programas sociales, de los sindicatos, contra los derechos a la vivienda y la salud, no podrían haber tenido lugar sin el apoyo de los Demócratas. Una y otra vez la Administración Bush ha seguido mintiendo al pueblo de EEUU y al mundo: se han involucrado en acciones que han quebrado las leyes internas e internacionales. Halliburton, Nerón, la invasión de Iraq, las torturas contra los presos y presas iraquíes, el secuestro del presidente Arístide de Haití, etc. Los Demócratas han permitido que todo ello ocurriera. ¿Por qué? Porque el partido Demócrata y el partido Republicano están cortados por el mismo patrón. Ambos representan los intereses de los ricos y de las corporaciones.

Por eso es tan importante manifestarse el 25 de julio contra el Congreso Nacional Demócrata de Boston y en agosto contra el Congreso Nacional Republicano. Tenemos que construir un movimiento que represente a la vasta mayoría de los pueblos de este país. Un movimiento que no dependa de las limosnas del partido Demócrata. Un movimiento solidario con quienes luchan contra el imperialismo.

Por el retorno de las tropas ya Fin de la ocupación de Iraq, Palestina y Haití

Notas de CSCAweb:

1. Véase en CSCAweb: Las cosas claras: EEUU impone a un hombre de la CIA como primer ministro de Iraq y desautoriza al enviado de Naciones Unidas

2. Véase en CSCAweb: Loles Oliván: La OTAN sanciona en Estambul el fraude del "traspaso de poder" en Iraq y esboza su proyecto de intervención global en Oriente Medio - Carlos Varea: EEUU aumentará su presencia militar en Iraq y mantendrá al país desmilitarizado

3. Véase en CSCAweb: Carlos Varea: EEUU adelanta a hoy lunes el "traspaso de poderes" para eludir la presión insurgente - ¿Resistencia iraquí o red al-Qaeda?: EEUU pretende identificar la resistencia en Iraq contra la ocupación con 'terrorismo'

Pascual Serrano
2004-06-16

http://www.pascualserrano.net

El próximo noviembre, Estados Unidos celebra sus elecciones presidenciales precedidas de una campaña electoral de casi un año. Un mes más tarde se elige al Congreso y a un tercio del Senado.

EEUU, al frente de la cultura occidental, fundamenta su concepción de la democracia en la carácter representativo de sus gobernantes y legisladores elegidos en sus correspondiente convocatorias electorales. Para el sistema de democracia representativa ese mero acontecimiento que suele celebrarse cada cuatro años es la fuente de su legitimidad, al tiempo que pone fin a cualquier otra vía de participación ciudadana. Un breve acercamiento a la trastienda de las elecciones norteamericanas no permitirá comprobar que sólo son el decorado de una farsa que sonrojaría a cualquiera de las históricos luchadores por la democracia en Estados Unidos al verlas como legitimadoras de un sistema político supuestamente justo y libre.

Tres son las características que dominan las elecciones norteamericanas: la utilización del dinero como medio de lograr el apoyo electoral, la falta de implicación ciudadana como lo demuestran los porcentajes de abstención y la corrupción. Pero, además, esos Tres elementos que siguen incrementándose en cada campaña electoral.

Accionistas en lugar de votantes

Viendo los mecanismos de financiación de los candidatos y sus partidos se diría que en EEUU las organizaciones políticas no son refrendadas por votos de ciudadanos, sino por accionistas que son quienes definen el programa electoral, seleccionan el candidato, financian las campañas, logran los votos, desembarcan a sus hombres en la administración ganadora y aplican las políticas deseadas. Una sociedad empresarial en toda regla a la que llaman democracia y quieren aplicar en todo el mundo mediante bombas y torturas si es necesario.

A finales de abril de este año el candidato Bush ya había recaudado 185 millones de dólares, un 67 % más de lo que logró en la campaña de 2000, frente a los 180 millones del candidato Kerry. Se podría pensar que ese dinero procede de un gran colectivo de ciudadanos que apoya con parte de sus ahorros y su esfuerzo el proyecto político en el que cree, dándole así a la política norteamericana un elemento de participación ciudadana aunque sólo sea mediante humildes aportaciones económicas. Nada más alejado de la realidad, el 96 % de la población estadounidense no aporta dinero a ningún candidato, según revela el periodista Charles Lewis en su libro "La compra del presidente 2004", elaborado para el Centro por la Integridad Pública. El dinero de las campañas está financiado por el 1 % de la población compuesto por millonarios, grandes corporaciones y grupos de presión.

Otras fuentes, como la revista Newsweek, afirmaba en 1998 que el 99'97 % de los norteamericanos no aporta voluntariamente contribución financiera alguna a los partidos o a sus candidatos o lo hace en una medida sumamente modesta. La CNN también afirmaba en 1997 ("Democracy for Sale") que el dinero procedía del 0'03 % de la población, y que el grueso de las aportaciones individuales correspondía a 340 personas. En el caso de Bush, según Michael Moore, recibió de tan sólo setecientas personas la cifra record de 190 millones de dólares (1).

Pero en EEUU se estableció por ley el sistema llamado "marching funds" por el cual cada candidato recibe del presupuesto federal una suma igual a la que obtuvo de sus "contribuyentes". De este modo, el 99'97 % de la población se ve obligada a tener que pagar una cifra semejante a la que dieron el 0'03 % y los seleccionados por 340 personas se convierten en los candidatos. Y lo más indignante es que, a diferencia de los contribuyentes obligados, los adinerados sí lograrán recuperar su dinero mediante subsidios y ayudas a sus empresas por parte de los gobernantes una vez elegidos.

Como afirmó el presidente del Parlamento cubano, Ricardo Alarcón, "es difícil encontrar otro asunto en que los norteamericanos coincidan con tal virtual unanimidad (99'97 %) y asimismo es imposible hallar otro en que una ínfima minoría (0'03 %) imponga su voluntad y obligue a todos a hacer algo que evidente no desean... en nombre de la democracia" (2).

La periodista Belén López detalla en la revista española La Clave (3) los mecanismos de recaudación por los que millonarios y grandes corporaciones "votan con sus cheques en un referéndum privado y deciden quién es merecedor de la suficiente financiación para aspirar a la presidencia". "Son los ejecutivos de las compañías de petróleo, de las farmacéuticas, las tabacaleras, las inmobiliarios y las aseguradoras. Son los abogados multimillonarios que representan a las víctimas de negligencia médica o a las grandes corporaciones que se sientan en el banquillo (...). A cambio, buscan acceso a los miembros del Congreso y la Casa Blanca una línea directa con el presidente, su gabinete y las leyes que proponen y aprueban".

Veamos cómo son esos métodos de recaudación.

Dinero y votos

"Soft money" (dinero blando):

Es el resultado de una ley de 2002 de reforma de la financiación electoral. Establece un límite de 2.000 dólares para las contribuciones individuales. Una cantidad que mediante sofisticados mecanismos se logró burlar fácilmente como a continuación veremos.

Pioneros:

Se trata de un método puesto en marcha en la campaña del año 2000 por Bush y que aprovechaba la extensa red de patrocinadores que creó Bush padre. Puesto que quienes designaban presidente eran los mismos, lo más lógico era heredar en el hijo la designación para evitar complicaciones. Los pioneros son personas que se comprometen por escrito a recaudar un mínimo de 100.000 dólares a través de la recolección (compra de acciones) de cheques que no pueden superar los mil dólares. Se lleva un adecuado registro de las personas que aportan esas donaciones y los intereses a los que representa para "compensar" oportunamente sus esfuerzos una vez alcanzado el poder. Belén López desvela cómo el director de "Tejanos por la Justicia Pública" reconoció que al menos 19 de esos "pioneros" (accionistas) habían sido recompensados (dividendos) con puestos de embajadores (consejeros delegados). Por ejemplo el actual embajador en España George L. Argüiros o la secretaria de Trabajo de Bush Elaine Chao.

Rangers:

Es la nueva figura creada por Bush este mismo año. Son personas que asumen el compromiso de conseguir al menos 200.000 dólares (acciones de oro). Está siendo utilizado tanto por Bush como por Kerry.

Organizaciones 507:

Toman el nombre del cogido de clasificación fiscal. Se trata de instituciones sin ánimo de lucro o con fines supuestamente sociales y que por tanto no están sujetas a los limites que impone la legislación electoral. López afirma en la revista La Clave que, según el Centro por la Integridad Pública, estas organizaciones recaudaron un total de 59 millones de dólares en los tres primeros meses del año. Entre estas instituciones "filantrópicas" está el productor de cine Stephen Bing, el financiero George Soros y el magnate de las aseguradoras Peter Lewis. No parece que la filantropía afecte mucho ni a los ciudadanos humildes ni a los pequeños partidos de izquierda.

Lobbys:

Su papel es fundamental. Son grandes empresas y conglomerados que con su generoso apoyo económico se aseguran sus negocios con el nuevo gobierno (ver cuadros 1 y 2). El ejemplo de Halliburton es elocuente, su presidente Dick Cheney dejó el cargo para incorporarse a la administración Bush como vicepresidente y así, la filial Kellog, Brown & Root se llevó un contrato de 7.000 dólares en dos años para la ejecución de un plan de contingencia de posibles daños provocados por la guerra en los campos iraquíes. Un plan por cierto que ya fue presentado seis meses antes de empezar la guerra.

Los casos de relación entre lobbys y programas y decisiones políticos son frecuentes. Durante el periodo en que Bush fue gobernador en Texas, las principales empresas contaminantes se reunieron con él para diseñar un programa sólo fuera voluntario contra la polución. La aceptación de este programa le supuso al candidato Bush una donación de 260.648 dólares para su campaña gubernamental en 1998 y 243.900 dólares para su campaña presidencial. En cambio, el balance de este "programa anticontaminación" fue muy diferente para los ciudadanos del estado de Texas. La Agencia de Protección al Medio Ambiente cuantificó en ese estado, sólo en 1998, la utilización de 30.000 toneladas de pesticidas y alcanzó la más alta concentración de refinerías y plantas químicas del país con la emisión al aire de 804.000 toneladas de contaminantes cada año (4).

Charles Lewis y el Center for Public Integrity ya lo dejaron muy claro en 1996: "En realidad acopiar recursos financieros, duros y blandos, es la principal ocupación del político norteamericano y a ello debe dedicar buena parte de su tiempo (...). Tiene que hacerlo porque conoce la verdadera ley que rige el sistema norteamericano: para cada elección desde 1976 los dos partidos seleccionaron como su candidato al aspirante que, el año precedente, había conseguido más dinero" (5).

La Asamblea Nacional de Ciudadanos sobre Dinero y Política llegó a declarar: "el dinero se ha apoderado de nuestra democracia y de la forma en que ella funciona. Hemos perdido de vista algunos de nuestros principios históricos, como el de una persona, una voto" (6).

¿Y qué queda para los ciudadanos de Estados Unidos?.

Los que no pueden votar

Para Ricardo Alarcón (2), "se puede afirmar categóricamente que la mayoría de las personas que forman la sociedad estadounidense carecen por completo de derechos electorales, o no puede o no quieren ejercerlos. Al primer grupo pertenecen varios millones de extranjeros que allí residen legalmente (no hablo ahora de la incalculable cifra de los indocumentados ni de los numerosos trabajadores de estación), trabajan muy duro, pagan impuestos, están sujetos a las mismas leyes que los demás, nutren sus fuerzas armadas cuando es necesario, pero carecen de derechos políticos por no ostentar la ciudadanía. A fines de los ochenta comprendían unos 7'3 millones de adultos".

A los que no votan y están censados hay que sumar los millones de ciudadanos de todo el país que no tienen o se les ha negado el derecho de expresarse "democráticamente". Se trata de los casi cuatro millones de personas que cumplen penas por un delito mayor, quienes, según la legislación de Estados Unidos, además de la libertad pierden el derecho al sufragio. Junto con ellos, el pueblo de Puerto Rico tampoco tiene voz en la política del país que determina la vida en la isla.

La ley de algunos estados como Florida sostiene que los ex convictos no tienen derecho a votar. Eso significa, según Michael Moore (1), que el 31 % de los hombres negros de Florida no puede votar por el hecho de contar con antecedentes penales. De los que lo pudieron hacer. menos del diez por cien votaron a quien terminó siendo su presidente, lo que confirma el grado de democracia representativa que supone el sistema electoral y lo acertado que estaban los gobernantes de Florida seleccionando el tipo de votante (hombre negro) a eliminar. Para asegurarse de que no se producía ningún voto indeseado, el gobierno de Florida encargó en las elecciones del 2000 a Database -una empresa estrechamente vinculada a los republicanos- que "depurara" el censo electoral con el criterio más amplio posible. "De un plumazo, 173.000 votantes registrados en Florida fueron eliminados a perpetuidad del censo electoral. En Miami-Dade, el mayor condado de Florida, el 66 % de los votantes borrados del censo eran negros" (1).

"El segundo grupo -señala Alarcón (2)- lo integran los ciudadanos que no están inscritos en los registros electorales. En 1988 se acercaban a los 70 millones de personas, equivalente a un 40 % de la población electoral. Debe suponerse que entre ellos son muchos los que expresan de ese modo su desinterés por un sistema electoral en el que no creen, pues lo perciben, justamente, como algo ajeno y distante".

Abstención

Y llegamos, finalmente, al tercer grupo, a los ciudadanos que pueden inscribirse y finalmente lo hacen. Solamente el 49 % de los estadounidenses con derecho a voto participó en las elecciones presidenciales de 1996. En las elecciones del 2000, consideradas de "alta participación" debido al reñido resultado entre Gore y Bush, la afluencia de votantes no superó el 50 %. La abstención lleva una tendencia galopante en Estados Unidos. Atrás quedan porcentajes del 63 % como el de las elecciones de 1960. Se trata de niveles muy inferiores a los índices del 70 y 80 por ciento, habituales en Europa. Así, en 1992, Bill Clinton ganó la presidencia con el apoyo de tan sólo el 43 del electorado que participó en la votación, menos de la cuarta parte de los potenciales electores.

Según un sondeo conjunto del "Proyecto de los No Votantes de la Universidad de Harvard" y el diario The Wahington Post, casi uno de cada cuatro ciudadanos con derecho a voto (un porcentaje similar a los votos que llevaron a Clinton a la Casa Blanca en 1992), dice estar disgustado con la política electoral y un 44 por ciento dice no estar interesado en la política. La mayoría de ellos tiene entre 18 y 30 años y no tienen o sólo alcanzan el nivel de educación primaria. Las encuestas realizadas en las elecciones del 2000 señalaron que de los electores menores de 30 años sólo votó un 28 %. El 35 por ciento de los no votantes afirma que el voto ya ni les importa (4).

Existe también otro sector de población que no vota a pesar de encontrarse en el censo, son los trabajadores cuyos patrones no los autorizan a ausentarse del empleo par ir a votar o no tienen los medios para desplazarse al lugar de la votación. A diferencia de otros países, en EEUU tanto la inscripción como la votación se realiza en días y horas laborales, concretamente un martes.

Entre las irregularidades en las elecciones norteamericanas es de destacar los errores en el censo, algo que sucede en todos los países en una cantidad razonable pero que en EEUU, según el Washington Post supuso en 1990 la "desaparición" de nada menos que entre 10 y 15 millones de norteamericanos. Todos los diarios coincidían en el perfil de los votantes "desaparecidos" del censo: "negros, latinos, aborígenes, jóvenes, inmigrantes, pobres de la ciudad y del campo, pobladores de arrabales o homeless y la masa creciente de personas que no hablan inglés". En otras ocasiones sucede lo contrario, como el número de representantes no varía sea cual sea la población total del país, algunos distritos inflan sus censos para tener un mayor porcentaje de representación. El Washington Post calcula entre seis y nueve millones la cantidad de personas que están contabilizadas más de una vez. Lo que si parece claro es que entre estos contabilizados doble no aparecen los negros, latinos y la gente pobre.

Corrupción

A todo ello hay que añadir los mecanismos de corrupción. Existe un tipo de voto que no cesa de crecer, el denominado "voto ausente". Se trata de un voto que no es secreto porque quien deposita la papeleta no es el elector, sino un agente pagado por las maquinarias electorales que "testifican" cual era la "intención" del "elector". No solamente hay fraudes con la utilización del "voto ausente" de personas sin éstas saberlo, sino que se han conocido casos de que se compraron votos por un módico precio. Con este tipo de votos se han producido escándalos históricos, como el de agosto de 1996, cuando el Miami Herald publicó datos suministrados por la Secretaría de Estado de la Florida que revelaron que entre los electores de ese estado aparecieron cincuenta mil delincuentes encarcelados y diecisiete mil fallecidos, personas todas ellas susceptibles de ser cooptadas para el "voto ausente". En el mismo artículo, el Herald agrega la existencia de cuarenta y siete mil personas -vivas y en libertad- que estaban inscritas como electores en más de un distrito y por lo tanto podían votar más de una vez.

Como afirma Ricardo Alarcón, "el mismo sistema que hace extraordinariamente difícil a los trabajadores realizar los trámites para convertirse en electores y multiplica los obstáculos a quienes quieran ir a las urnas, pone a "votar" a los delincuentes convictos, a los muertos, a los que no quisieron votar y permite a otros hacerlo varias veces".

El nivel mayor de fraude electoral lo logró sin duda George Bush en sus elecciones de 2000. Según revela Michael Moore (1), una de las jugadas fue que el hombre encargado de la cobertura de la noche electoral para Fox News tomó la decisión de anunciar en antena que Bush había ganado en Florida y que, por tanto, la presidencia era suya, sin esperar al recuento. El director encargado de la cobertura de la noche electoral por parte de la cadena Fox era John Ellis. "¿Y quien es John Ellis?", se pregunta Michael Moore. Pues el primo de George W. Y Jeb Bush.

Otra de los fraudes fue el referente al voto de los residentes en el extranjero, procedentes en su mayoría de militares afectos al Partido Republicano. La ley de Florida establece que estos votos sólo se pueden contar en caso de que hayan sido enviados y matasellados en otro países en fecha no posterior a la de la jornada electoral, como es lógico. Una investigación llevada a cabo en julio de 2002 por el New York Times demostraba que de los 2.490 votos de residentes en el extranjero que se aceptaron como válidos, 680 eran defectuosos o cuestionables. Hay que recordar que Bush "ganó" por tan solo 537. (2).

La conclusión es clara. El país que se presenta como baluarte democrático y cuyo modelo se fundamenta básicamente en la democracia representativa, sin otra fórmula de participación ciudadana, decide el resultado electorales mediante la compra de las elecciones por parte de grandes grupos económicos, prohíbe a millones de ciudadanos ejercer ese derecho, la mitad de quienes pueden ejercerlo no lo hacen hastiados de la farsa en que se ha convertido el sistema y, además, no duda en recurrir a fraudes masivos para controlar los resultados electorales.

--------------------------------------------------------------------------------
(1) Michael Moore. Estúpidos hombres blancos. Editorial B

(2) Ricardo Alarcón. Cuba y la lucha por la democracia. Intervención durante la IX Conferencia de presidentes de parlamentos democráticos iberoamericanos, Montevideo, Uruguay, 15 y 16 de mayor de 1998

(3) (Belén López Garrido. "¿Presidente en venta?. Revista La Clave. 14-20 mayo 2004. Madrid.

(4) Pascual Serrano. Se subasta cargo de presidente. 09-11-00. http://www.pascualserrano.net

(5) Citado por Ricardo Alarcón en Cuba y la lucha por la democracia. Intervención durante la IX Conferencia de presidentes de parlamentos democráticos iberoamericanos, Montevideo, Uruguay, 15 y 16 de mayor de 1998

(6) Campaing 98, Aspectos destacados de la campaña electoral de 1988, número 2, publicado por la Oficina de Información del Servicio Informativo y Cultura del Estados Unidos. Citado por Ricardo Alarcón en su intervención durante la IX Conferencia de presidentes de parlamentos democráticos latinoamericanos, Montevideo, Uruguay, 15 y 16 de mayo de 1998.

Nota: Las citas de Ricardo Alarcón de Quesada proceden del libro recién editado por Hiru (http://www.hiru-ed.com ) "Cuba y la lucha por la democracia"

Prensa Latina
2004-06-16


Se fue Otto Reich. !Cuidado, terrorista anda suelto!


Washington, 16 jun (PL) Condoleezza Rice, consejera de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, se quedó sin Otto Reich, su enviado especial para América Latina, al aceptar su renuncia, la cual el funcionario justifica por problemas personales y financieros.



La alta funcionaria del gobierno del Presidente George W. Bush declaró que recientemente aceptó con pesar la renuncia de Reich.



Conocido por sus posiciones anticubanas dentro de la administración Bush, el funcionario estaba considerado como uno de los cerebros de la actual política estadounidense hacia Cuba, que tanto descontento ha causado en residentes cubanos en Estados Unidos.



Medios políticos en Washington estiman que la salida de Reich puede marcar el inicio de una revisión de la política de la Casa Blanca hacia América Latina.



Conocido por sus posiciones contra el gobierno sandinista en la década de los 80 y su apoyo a los grupos contrarrevolucionarios nicaraguenses, el controvertido diplomático fue señalado como una de las figuras que apoyaron el fallido golpe de estado contra el gobierno del Presidente Hugo Chávez en Venezuela, en abril de 2002.



Durante su estancia en el gobierno de Bush, se desempeñó los primeros dos años como secretario asistente para el hemisferio occidental en el Departamento de Estado aunque no fue confirmado por el Congreso.



Con pocos amigos en América Latina, Reich motivó reacciones adversas por declaraciones contra varios países, fundamentalmente en Argentina, Guatemala, Nicaragua, República Dominicana y Venezuela, donde fue embajador entre 1986 y 1989.



En sus últimos meses en el gobierno, Otto Reich perdió su acceso al presidente y sus posiciones motivaron que ganara pocos amigos en el gobierno y en el Departamento de Estado, según apuntan fuentes de crédito.

La Jiribilla

Para que a nadie le quede duda de que el compromiso del presidente Bush con la mafia de Miami va en serio, los aduaneros norteamericanos andan como perros de presa tras todo aquel que intente violar el bloqueo impuesto por EE.UU. contra Cuba.

Según informa El Nuevo Herald en primera página, "en menos de una semana y en sintonía con la promesa electoral del presidente George W. Bush a los cubanos del sur de la Florida, el sistema judicial de EE.UU. ha formulado cargos criminales a presuntos violadores del embargo y ha impuesto fuertes penas".

Entre las nuevas víctimas de la persecución de los canes del departamento del Tesoro se encuentran Peter Goldsmith, de 55 años, y Michele Geslin, de 56, quienes fueron apresados por organizar regatas entre los cayos floridanos y la Isla.

Otros de los recientemente encausados es el abogado Richard Connors, quien fue hallado culpable de "contrabandear, comerciar con el enemigo, confabularse y mentir a un funcionario de inmigración". Connors ha sido sentenciado a tres años de cárcel por el terrible delito de haberse atrevido a vender en los EE.UU. tabaco comprado en la Isla.

''El embargo contra Cuba no puede ser ignorado o burlado'', ha dicho al respecto el fiscal federal del sur de la Florida, Marcos Jiménez: ''Las leyes de seguridad nacional, como la que aplicamos hoy, existen para proteger al pueblo de los EE.UU…" Y para que no quede duda de la peligrosidad del inculpado, el Herald lo muestra en una fotografía donde aparece el abogado portando una camiseta con la efigie del Che, recostado a un oxidado cañón colonial y con un puro en la boca.

Nadie se extrañe si por estos días un mentiroso de la catadura del secretario de Estado, Jonh Bolton, les otorga a los tabacos cubanos la categoría de arma de destrucción masiva. No hay que olvidar que este nuevo incremento del bloqueo coincide con los resultados de una reciente encuesta en donde el 51% de los electores norteamericanos han declarado su intención de votar por el candidato demócrata, Jonh Kerry.

Kerry, por cierto, puso el dedo en la llaga cuando afirmó que "el contribuyente estadounidense ha gastado miles de millones de dólares en esa causa, sin provecho ninguno. Por ejemplo, bajo la administración Bush, más empleados del Departamento del Tesoro están dedicados a implementar la prohibición de viajes a Cuba que a rastrear el financiamiento de los terroristas".

El aspirante demócrata, por cierto, olvidó señalar lo fácil y barato que resultaría encontrar a estos últimos sobre todo si se les "rastrea" entre los asesores con que cuenta el actual Presidente para implementar su política de agresiones contra Cuba.

Miguel Marín Bosch *
2004-06-11

El escándalo inicial y ahora crisis mayúscula del abuso y tortura en la prisión Abu Ghraib, cerca de Bagdad, ha tenido consecuencias inesperadas. Ha sacado a la luz pública un aspecto poco conocido de la invasión de Irak por las fuerzas de la coalición encabezada por Estados Unidos.

Ahora resulta que, entre los acusados inicialmente de malos tratos a prisioneros, figuran dos individuos que no son miembros de las fuerzas armadas estadunidenses. Son parte de un creciente cuerpo de civiles contratados por el Pentágono. Se sabe que tan sólo en actividades de seguridad en Irak hay unos 20 mil empleados que han sido reclutados a través de compañías privadas: los llamados "contratistas militares". Por ejemplo, los encargados de la seguridad personal de L. Paul Bremer son ciudadanos particulares.

Para poder trabajar para el ejército estadunidense en tareas de seguridad, análisis político, interrogatorios a presos y traducción es menester contar con autorización previa del gobierno. Actualmente hay arriba de 200 mil individuos esperando esa certificación del Pentágono. El trámite tarda un año.

Uno de los civiles acusados en el caso de la cárcel de Abu Ghraib es un traductor contratado de una compañía vinculada a la Titan Corporation, con sede en San Diego, California. Fundada en 1981, Titan es un proveedor de servicios y productos militares. Es un negocio exitoso, ya que en el primer trimestre de este año obtuvo ganancias por más de 450 millones de dólares, un incremento de 21 por ciento.

Con el fin de la guerra fría se ha venido acelerando el desarrollo de una nueva y poco conocida industria. Se trata de compañías proveedoras de servicios militares privados que se agrupan bajo el rubro de la industria militar privatizada. Por ejemplo, hace un par de años la Oficina del Exterior publicó un estudio en el que señalaba la posibilidad de que el gobierno británico recurriera a los servicios de una compañía privada en un conflicto o que lo hiciera una institución internacional como la Organización de Naciones Unidas.

No se trata de mercenarios en el sentido clásico de la palabra. Esos son los que se inmiscuyeron en las crisis que vivieron varios países africanos tras su independencia. Tampoco son como los veteranos de Playa Girón y Vietnam, que luego aparecieron en las guerras centroamericanas de hace dos décadas. Los mercenarios de hoy son personas que no sólo han recibido buen entrenamiento y están bien organizadas, sino que forman parte de una compañía legalmente constituida que ofrece sus servicios a gobiernos, grandes corporaciones y organizaciones no gubernamentales.

El estudio más completo de esta industria militar privatizada quizás sea el libro que publicó el año pasado Peter Singer, titulado Corporate Warriors. En un mundo en que los ejércitos de las principales potencias militares no se dan abasto, no es extraño que muchos dirigentes políticos empiecen a pensar en contratistas militares. Pero una cosa es proporcionar ayuda logística, inteligencia militar, tareas policiacas, intérpretes o alimentos, y otra, muy distinta, participar en operaciones de combate. Y aquí es donde Singer insiste en la necesidad de establecer reglas del juego claras. Cuando los integrantes de un ejército nacional cometen crímenes de guerra, su propio ejército se encarga de juzgarlos. Pero ¿quién juzga a los contratistas, sobre todo cuando son de diversas nacionalidades? Singer también plantea la posibilidad, al igual que la Oficina del Exterior, que quizás sería útil que la ONU considerara contratar a compañías militares privadas para llevar a cabo aquellas operaciones de mantenimiento de paz en las que los miembros de la organización se resisten a participar.

No son muchas las compañías que han participado en combates. Una se llamaba Executive Outcomes (EO). Participó en varias operaciones militares en Africa y tuvo sonado éxito en Sierra Leona cuando, en 1995, evitó la derrota del ejército del gobierno ante los rebeldes del Frente Revolucionario Unido (FRU). EO había sido contratado por el gobierno de Sierra Leona por tres meses, pero logró sus objetivos en un par de semanas.

Fundada en 1989, EO tenía su sede en Sudáfrica. Con el fin del régimen del apartheid, reclutó a muchos militares de la Fuerza de Defensa de Sudráfica a los que les pagaba muy bien. De pronto, a finales de 1998, EO dejó de existir. Nunca se supo la razón de su desaparición, pero se cree que su imagen de ejército de la era del apartheid no era compatible con los esfuerzos del gobierno de Nelson Mandela.

Hoy en día hay varios centenares de compañías como EO. Operan en más de 100 países y sus ganancias anuales suman más de 100 mil millones de dólares. En México, como en Colombia, se dice que hay compañías militares privadas que asesoran a algunos de los cárteles de drogas. Algunas corporaciones grandes de nuestro país, como José Cuervo, han contratado ejércitos privados. Pero hay una afirmación en el libro de Singer que preocupa más y quizás amerite una investigación a fondo. Dice que "... el gobierno mexicano negoció con Executive Outcomes para conseguir ayuda para apaciguar la rebelión en Chiapas". ¿Será cierto?

*Ex subsecretario de Relaciones Exteriores e investigador de la Universidad Iberoamericana

LA JORNADA de México - 10 de Junio de 2004

Percy Alvarado
2004-06-08


El nuevo servidor de EE UU en la OEA


LA ELECCION DE MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ COMO PIEZA CLAVE DE LA ESTRATEGIA ANTICUBANA DE ESTADOS UNIDOS EN AMERICA LATINA.

La reciente elección de Miguel Ángel Rodríguez Echevarría, ex presidente costarricense (1998-2002), como futuro Secretario General de la OEA, dentro del marco de la XXXIV Asamblea General de este organismo, no deja lugar a dudas sobre los nuevos peligros potenciales para la Isla, dado el papel que el mismo ha desempeñado dentro de la campaña anticubana implementada desde hace décadas por los gobiernos norteamericanos con vistas a aislarla internacionalmente. La probada oposición a la Revolución Cubana por parte de Rodríguez, lo hacen un peón dócil y dispuesto para cumplir tan cuestionado papel.

Desde su ascenso a la presidencia de Costa Rica en 1998, Rodríguez se prestó incondicionalmente a cualquier intento por atacar a Cuba, tomando prestado el discurso político de los principales enemigos de la Revolución, y más de una vez empleó los manidos y falsos argumentos sobre una supuesta falta de democracia en la Isla y las inconsistentes acusaciones sobre violación de los derechos humanos por parte del gobierno cubano. Dentro de esta dirección, el nuevo Secretario General de la OEA se apresuró a declarar hace unos días a EFE: que "la readmisión del gobierno de Cuba en la OEA dependerá de los cambios democráticos que se lleven a cabo en la Isla".

Estas recientes declaraciones de un político vinculado al social cristianismo, que en un momento fue presidente de la Organización Demócrata Cristiana de América (OCDA) y aupó campañas a favor de la contrarrevolución interna en la Isla, no resultan sorpresivas para Cuba, quien fue separada de la OEA desde 1962 por su apoyo a los movimientos de liberación en el continente. Cuba, por supuesto, no ha necesitado de esta genuflexa organización durante más de cuatro décadas y ha resistido las permanentes acusaciones que han salido de su seno.

El anuncio del próximo arribo de Rodríguez a la cabeza de la OEA despertó un histérico jolgorio entre los representantes de la mafia contrarrevolucionaria de Miami, uno de cuyos representantes, el ambicioso Ricardo Bofill, declaró para el libelo "Contacto Cubano", el 27 de abril del presente, en alusión a uno de los frecuentes contactos que han sostenido con el mismo, lo siguiente: "De manera muy especial, en estas conversaciones, Miguel Ángel Rodríguez nos aseguró que, desde el marco de esta nueva posición ante la OEA, dedicará un gran empeño en promover proyectos específicos de solidaridad hemisférica para con los movimientos de sociedad civil independiente, derechos humanos, resistencia cívica a la opresión y otras manifestaciones de la disidencia cubana".

El cuestionado apoyo de Miguel Ángel Rodríguez a los representantes de la contrarrevolución cubana no es nuevo. En enero de 1999 fue visitado en San José por representantes de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) para sugerirle montara un show publicitario durante la celebración de la IX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, a celebrarse en la Habana en noviembre de ese año. Sin reparo alguno, este personaje se sumó a la carnavalesca campaña junto a Arnoldo Alemán, ex presidente de Nicaragua, y Carlos Menem, entonces presidente de la República Argentina, para sabotear el evento. Rodríguez Echeverría quiso forzar a las autoridades revolucionarias a darle un inaceptable espacio a la contrarrevolución cubana, en una abierta e inaceptable intromisión en los asuntos internos de la Isla. Ante la digna negativa del gobierno cubano, tanto él como los otros títeres de Washington y hermanos carnales de la mafia miamense, se negaron a asistir a la Cumbre.

De la misma manera, Rodríguez usó al gobierno de su país, mientras era presidente del mismo, para impulsar la campaña ideológica contra Cuba, destinada a aislarla internacionalmente. Durante la celebración de las sesiones de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, nunca Washington encontró y empleó un peón más dócil y servicial.

El odio acérrimo del futuro Secretario General de la OEA hacia Cuba, no decayó luego de dejar la presidencia de su país. En julio de 2003 participó en el seminario "Hacia una democracia en Cuba", celebrado en Madrid bajo las instancias de José María Aznar y su Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES). En esa ocasión, reunido junto a los neo servidores de la Casa Blanca dentro de la Unión Europea, entiéndase el propio Aznar, su canciller Ana Palacios y el Partido Popular español, así como Vaclav Havel, ex presidente de la República Checa, en sórdida unión a otras fuerzas ultra conservadoras como la oscura ONG holandesa Pax Chirti, se dedicó a buscar formas para "diseñar" un cambio democrático en Cuba y para subvencionar la actividad desestabilizadora de los grupúsculos de la contrarrevolución interna en la Isla.

Miguel Ángel Rodríguez declaró en aquella oportunidad: "El pueblo cubano no está ni puede estar solo ante la opresión". Tras bambalinas, recibió la felicitación del siniestro Otto Reich, por ese entonces en Madrid y encargado de repartir las indicaciones de Bush a sus marionetas de turno.

Unos meses antes, el 29 de enero de 2003, había igualmente participado Rodríguez en el "Foro de Madrid 2003: Argentina, Brasil, Colombia, Cuba y Venezuela", espacio al que asistieron representantes de la contrarrevolución cubana. Esta fue otra ocasión en la que el hoy nombrado nuevo Secretario General de la OEA empleó ataques infundados contra Cuba.

Nacido de una familia de recursos económicos limitados y convertido luego, por arte de magia, en próspero productor agroindustrial y cárnico, este representante de la burguesía de su país ha devenido en incondicional representante de la política norteamericana para América Latina. Fue precisamente esa servil disposición a obedecer los dictados de Washington, lo que le ganó la anuencia de Estados Unidos ante otros candidatos a la cabeza de la OEA, entre los que se encontraba otro no menos incondicional a la Casa Blanca, como lo es el ex presidente salvadoreño Francisco Flores. Colin Powell premió a Miguel Ángel Rodríguez cuando declaró el pasado 15 de abril que lo apoyaría en su pretensión por dirigir la OEA. No faltaron, por supuesto, las alabanzas del amo hacia su dócil servidor, cuando el Secretario de Estado norteamericano expresó que Estados Unidos "lo apoyará con todos los medios que podamos".

Residente actualmente en los Estados Unidos, Rodríguez supo entonces que su camino a la secretaría general estaba desbrozado tras la santificación de Washington. Por ello, se apresuró a declarar en esos momentos: "Este apoyo ayuda a que mi candidatura se convierta en candidatura de consenso, al obtener apoyo de todas las Américas para trabajar en el fortalecimiento de la Organización de los Estados Americanos".

Para este periodista, la trayectoria anticubana de Miguel Ángel Rodríguez, su apoyo sostenido a los representantes de la contrarrevolución interna y su coqueteo permanente con los representantes de la mafia de Miami, así como su incondicionalidad a la Casa Blanca, no deparan otra cosa que el empleo de la OEA como punta de lanza para santificar una agresión a Cuba. Este es una real peligro.

Sin embargo, conozco a los cubanos y sé que están preparados para enfrentar a esta nueva maniobra. Me reconforta saber que la divisa empleada por ellos en la década de los sesenta: "Con OEA o sin OEA, ganaremos la pelea", aún se mantiene vigente como una prueba de su total independencia ante los designios de Washington y sus acólitos de América.

La reciente elección de Miguel Ángel Rodríguez Echevarría, ex presidente costarricense (1998-2002), como futuro Secretario General de la OEA, dentro del marco de la XXXIV Asamblea General de este organismo, no deja lugar a dudas sobre los nuevos peligros potenciales para la Isla, dado el papel que el mismo ha desempeñado dentro de la campaña anticubana implementada desde hace décadas por los gobiernos norteamericanos con vistas a aislarla internacionalmente. La probada oposición a la Revolución Cubana por parte de Rodríguez, lo hacen un peón dócil y dispuesto para cumplir tan cuestionado papel.

Desde su ascenso a la presidencia de Costa Rica en 1998, Rodríguez se prestó incondicionalmente a cualquier intento por atacar a Cuba, tomando prestado el discurso político de los principales enemigos de la Revolución, y más de una vez empleó los manidos y falsos argumentos sobre una supuesta falta de democracia en la Isla y las inconsistentes acusaciones sobre violación de los derechos humanos por parte del gobierno cubano. Dentro de esta dirección, el nuevo Secretario General de la OEA se apresuró a declarar hace unos días a EFE: que "la readmisión del gobierno de Cuba en la OEA dependerá de los cambios democráticos que se lleven a cabo en la Isla".

Estas recientes declaraciones de un político vinculado al social cristianismo, que en un momento fue presidente de la Organización Demócrata Cristiana de América (OCDA) y aupó campañas a favor de la contrarrevolución interna en la Isla, no resultan sorpresivas para Cuba, quien fue separada de la OEA desde 1962 por su apoyo a los movimientos de liberación en el continente. Cuba, por supuesto, no ha necesitado de esta genuflexa organización durante más de cuatro décadas y ha resistido las permanentes acusaciones que han salido de su seno.

El anuncio del próximo arribo de Rodríguez a la cabeza de la OEA despertó un histérico jolgorio entre los representantes de la mafia contrarrevolucionaria de Miami, uno de cuyos representantes, el ambicioso Ricardo Bofill, declaró para el libelo "Contacto Cubano", el 27 de abril del presente, en alusión a uno de los frecuentes contactos que han sostenido con el mismo, lo siguiente: "De manera muy especial, en estas conversaciones, Miguel Ángel Rodríguez nos aseguró que, desde el marco de esta nueva posición ante la OEA, dedicará un gran empeño en promover proyectos específicos de solidaridad hemisférica para con los movimientos de sociedad civil independiente, derechos humanos, resistencia cívica a la opresión y otras manifestaciones de la disidencia cubana".

El cuestionado apoyo de Miguel Ángel Rodríguez a los representantes de la contrarrevolución cubana no es nuevo. En enero de 1999 fue visitado en San José por representantes de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) para sugerirle montara un show publicitario durante la celebración de la IX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, a celebrarse en la Habana en noviembre de ese año. Sin reparo alguno, este personaje se sumó a la carnavalesca campaña junto a Arnoldo Alemán, ex presidente de Nicaragua, y Carlos Menem, entonces presidente de la República Argentina, para sabotear el evento. Rodríguez Echeverría quiso forzar a las autoridades revolucionarias a darle un inaceptable espacio a la contrarrevolución cubana, en una abierta e inaceptable intromisión en los asuntos internos de la Isla. Ante la digna negativa del gobierno cubano, tanto él como los otros títeres de Washington y hermanos carnales de la mafia miamense, se negaron a asistir a la Cumbre.

De la misma manera, Rodríguez usó al gobierno de su país, mientras era presidente del mismo, para impulsar la campaña ideológica contra Cuba, destinada a aislarla internacionalmente. Durante la celebración de las sesiones de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, nunca Washington encontró y empleó un peón más dócil y servicial.

El odio acérrimo del futuro Secretario General de la OEA hacia Cuba, no decayó luego de dejar la presidencia de su país. En julio de 2003 participó en el seminario "Hacia una democracia en Cuba", celebrado en Madrid bajo las instancias de José María Aznar y su Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES). En esa ocasión, reunido junto a los neo servidores de la Casa Blanca dentro de la Unión Europea, entiéndase el propio Aznar, su canciller Ana Palacios y el Partido Popular español, así como Vaclav Havel, ex presidente de la República Checa, en sórdida unión a otras fuerzas ultra conservadoras como la oscura ONG holandesa Pax Chirti, se dedicó a buscar formas para "diseñar" un cambio democrático en Cuba y para subvencionar la actividad desestabilizadora de los grupúsculos de la contrarrevolución interna en la Isla.

Miguel Ángel Rodríguez declaró en aquella oportunidad: "El pueblo cubano no está ni puede estar solo ante la opresión". Tras bambalinas, recibió la felicitación del siniestro Otto Reich, por ese entonces en Madrid y encargado de repartir las indicaciones de Bush a sus marionetas de turno.

Unos meses antes, el 29 de enero de 2003, había igualmente participado Rodríguez en el "Foro de Madrid 2003: Argentina, Brasil, Colombia, Cuba y Venezuela", espacio al que asistieron representantes de la contrarrevolución cubana. Esta fue otra ocasión en la que el hoy nombrado nuevo Secretario General de la OEA empleó ataques infundados contra Cuba.

Nacido de una familia de recursos económicos limitados y convertido luego, por arte de magia, en próspero productor agroindustrial y cárnico, este representante de la burguesía de su país ha devenido en incondicional representante de la política norteamericana para América Latina. Fue precisamente esa servil disposición a obedecer los dictados de Washington, lo que le ganó la anuencia de Estados Unidos ante otros candidatos a la cabeza de la OEA, entre los que se encontraba otro no menos incondicional a la Casa Blanca, como lo es el ex presidente salvadoreño Francisco Flores. Colin Powell premió a Miguel Ángel Rodríguez cuando declaró el pasado 15 de abril que lo apoyaría en su pretensión por dirigir la OEA. No faltaron, por supuesto, las alabanzas del amo hacia su dócil servidor, cuando el Secretario de Estado norteamericano expresó que Estados Unidos "lo apoyará con todos los medios que podamos".

Residente actualmente en los Estados Unidos, Rodríguez supo entonces que su camino a la secretaría general estaba desbrozado tras la santificación de Washington. Por ello, se apresuró a declarar en esos momentos: "Este apoyo ayuda a que mi candidatura se convierta en candidatura de consenso, al obtener apoyo de todas las Américas para trabajar en el fortalecimiento de la Organización de los Estados Americanos".

Para este periodista, la trayectoria anticubana de Miguel Ángel Rodríguez, su apoyo sostenido a los representantes de la contrarrevolución interna y su coqueteo permanente con los representantes de la mafia de Miami, así como su incondicionalidad a la Casa Blanca, no deparan otra cosa que el empleo de la OEA como punta de lanza para santificar una agresión a Cuba. Este es una real peligro.

Sin embargo, conozco a los cubanos y sé que están preparados para enfrentar a esta nueva maniobra. Me reconforta saber que la divisa empleada por ellos en la década de los sesenta: "Con OEA o sin OEA, ganaremos la pelea", aún se mantiene vigente como una prueba de su total independencia ante los designios de Washington y sus acólitos de América.

Percy Francisco Alvarado Godoy

Escritor guatemalteco

Raúl Gómez
The Miami Post

La noticia la trajo un cable de la agencia española EFE, fechado en San Lorenzo del Escorial, el 6 de septiembre del 2002, pero sin ofrecer otros detalles: Carlos Alberto Montaner, presidente de la agrupación anticastrista "Unión Liberal Cubana", se vio impedido de asistir a un seminario desarrollado en la Universidad Complutense de Madrid, por encontrarse convaleciente de una operación. Si en el mundo se realizan diariamente más de 100 mil intervenciones quirúrgicas, ¿ qué podría tener de particular la operación de Carlos Alberto?

Resulta que Montaner, quien ha apoyado resueltamente el mantenimiento del embargo norteamericano contra Cuba hasta tanto se lleven a cabo reformas democráticas y se respeten los derechos humanos en la Isla, había salvado milagrosamente su vida gracias al tratamiento oportuno que recibiera con un medicamento producido en Cuba conocido como estreptoquinasa recombinante, indicado para la destrucción de coágulos en el infarto agudo del miocardio.

Según trascendió, luego de lo publicado por EFE, Carlos Alberto había estado bajo el asedio de una secuencial y peligrosa batería de espasmos cardiovasculares, que estuvieron a punto de hurtarle la vida y, al ser trasladado de urgencia al hospital, luego de sufrir un repentino desmayo, llevaba consigo, colgada al cuello --con el mismo apego con el que la pulga se pega al perro-- una ampolleta de la estreptoquinasa cubana.

Aunque es bien conocido que existe un "tráfico activo" de meprobamato entre La Habana y Miami, se impone la pregunta: ¿ cómo llegó a manos del destacado anticastrista aquel importante medicamento cubano ?. Según me confirmara un médico residente en Miami, --el mismo que en julio de 1998 confirmara al periodista Pablo Alfonso, de El Nuevo Herald que la doctora Elizabeth Trujillo había trabajado en el hospital CIMEQ de La Habana, cuando esta se vió envuelta, tras desertar en Costa Rica, en una polémica con las autoridades cubanas--, que tanto ahora como entonces prefirió no revelar su identidad porque su familia aún permanece en Cuba, fue la mencionada cirujana, quien luego de conocer que Carlos Alberto sufría de espasmofília cardiaca, una especie de hipersensibilidad nerviosa e hipocondríaca que puede llevar al infarto, le había hecho llegar la preciosa carga sacada por ella de Cuba en abril de 1998 cuando decidiera desertar en compañía de su esposo Félix Ochoa.

Según me revelara un importante científico del Instituto de Ingeniería Genética y Biotecnología de Cuba, que huyera hacia Estados Unidos en años recientes, el mencionado medicamento, producido en ese centro científico cubano, es una proteina de origen bacteriano que posee acción trombolítica, o sea, es capaz de disolver los trombos que impiden el paso de la sangre durante un infarto. El infarto agudo del miocardio constituye la primera causa de muerte tanto en Estados Unidos como en Cuba, concluyó.

Una fuente cercana al médico cubano Antonio Guedes, quien reside en Madrid y es Vicepresidente de la ULC, en entrevista telefónica me comentó: "Carlos Alberto está en dos profundos dilemas: el primero se deriva del hecho de que no se puede conocer a la muerte, como él lo hizo, y desentenderse posteriormente de ella; y el segundo porque, como diría mi abuela Eusebia, no se puede practicar la moral en calzoncillos". Y acto seguido profetizó "no tengo la menor duda de que a partir de ahora los empresarios farmacéuticos norteamericanos podrán contar, al menos, con la complicidad de Carlos Alberto para luchar por el levantamiento del embargo en el tema de las medicinas y, aunque no haga lobby en su contra, --pues a estas alturas sería como negarse a sí mismo--, estoy seguro que aborrecerá la utilización de las medicamentos con fines políticos. Es que nadie experimenta con cabeza ajena", sentenció.

Raúl Gómez

Carlos Alberto Montaner aprovechó que, por estos mismos días del año pasado, la atención del mundo y de los medios de prensa estaba centrada en Irak para cumplir de incógnito sus tan temidos sesenta años. Carlos Alberto tiene una nieta, un par de hijos, algo indiagnosticable -ni siquiera por colonoscopía-- instalado en el lugar exacto del pecado, y una tos pegajosa que lo llevó a renunciar al tabaco, aunque el prefiere engañarse diciendo que dejó de fumar porque le molestaba cargar una fosforera.

Hoy parecen cosa del siglo pasado los días de estudiante universitario en que Carlos Alberto jugaba alegremente con explosivos y con la vida humana. El 27 de abril de 1962, momento en los que ser terrorista representaba un magnífico pedigree en Miami, la revista "Avance" publicó una entrevista del periodista Angel de Jesús Piñera en la que puede leerse: "Nombre del entrevistado: CARLOS ALBERTO MONTANER. Ficha biográfica: Estudiante de la facultad de Derecho, compartía la jefatura nacional de Acción y Sabotaje de RESCATE ESTUDIANTIL con el dirigente universitario Alfredo Carrión Obeso...". No sería hasta finales de los años sesenta, -- cuando comenzaban a disfrazarlo de moderado--, en que Carlos Alberto emprendería una tenaz huída hacia delante de las acusaciones de terrorista que le formulaba el gobierno cubano.

Luis Posada Carriles, un anticastrista de cuerpo entero, que acaba de ser condenado en Panamá por intentar atentar contra el presidente cubano Fidel Castro en la X Cumbre Iberoamericana, en su libro "Los caminos del guerrero" señala: "lo que ayer era considerado como un acto de valor y patriotismo, llamado "acción y sabotaje", hoy se llama "terrorismo" y se nos persigue y encarcela por los mismos actos. En todo caso, y si creemos a la historia contada por Carlos Alberto, bien cabe pensar que él se encargaba de la acción y Carrión Obeso del sabotaje, ¿verdad?

Han quedado largamente atrás los años que siguieron a la caída del Muro de Berlín, en los que el señor Carlos Alberto Montaner cargaba hasta tres celulares. Para ese entonces creía fervientemente que entre él y Castro, a pesar de que estaban muy distantes ideológicamente, habían unos rasgos sicológicos que de alguna manera facilitarían el diálogo, y que -como hizo Gorvachev con Sajarov- de un momento a otro procedería a llamarlo por teléfono para acordar la transición cubana.

Hoy, aunque hace desesperados esfuerzos por figurar en el escenario político del exilio anticastrista, a Carlos Alberto lo agobian el stress, la depresión y la fatiga. No es para menos, cuentan que Geoge Tenet, el conocido director de la Central de Inteligencia Americana, acostumbra decir: "la mala noticia es que Castro goza de muy buena salud y proviene de una familia longeva".

En el mismo momento en que Carlos Alberto se confrontaba con sus temidos 60 años, y el mundo miraba hacia Irak y escuchaba a Bush, circulaba en la capital cubana un fuerte rumor. Según corría entonces, un importante babalao cubano, que habría pronosticado el desmayo del "Máximo Líder" en un acto público en el 2001, también había pronosticado que este duraría 105 años. En todo caso, Fidel Castro, el "tirano cautivador" que le hipotecó la vida y le implantó la mayoría de las obsesiones que hoy Carlos Alberto exhibe como condecoraciones de guerra; el político al que secretamente admira; el hombre al que fatalmente se siente ligado por lo que los sicólogos llamarían un conflicto de aproximación-evitación, acaba de declarar que estará galopando sobre el poder hasta el último aliento de vida, algo para lo que Carlos Alberto nunca se preparó.

Por otro lado, a Carlos Alberto los temidos sesenta años lo sorprendieron en un momento en que, por un lado, el estado de la economía mundial -particularmente la de los países de América Latina-- y las "delicadezas" políticas del Señor W. Bush le han dejado prácticamente sin tema ni "argumentos" para las "idioteces" que suele recrear en sus ensayos políticos. Y es que en estos tiempos le resulta muy difícil vender la idea de que el neoliberalismo y la economía de mercado --que aplican las 22 naciones más ricas y desarrolladas del mundo, como a él le gusta idiotizar-- es lo que deben aplicar como panacea los países de América Latina.

Se encuentra pues, a los sesenta, con la dura realidad de que es un escritor vacío de esdrújulas y, tiene que reconocerle razón -quizás demasiado tarde-- a su fiel esposa Linda, cuando le reclamaba tomar distancia del panfleto y el ensayo político para dedicarle tiempo, neuronas y energía a la novelística.

Ya no luce la espesa cabellera con que aparece en la revista Avance en 1962, ni las barbas con que aparecía en su libro "Informe secreto de la Revolución Cubana", ni el bigote que exhibía en la solapa de su novela "Trama". El panorama, pues, para Carlos Alberto, a sus sesenta años, es cruel y desolador.

Ahora, además del progresivo abultamiento de la próstata, de la perdida de turgencia en el tejido esponjoso, de una disfunción eréctil que lo mantiene en un estado de ansiedad perpetua, de la galopante presbicia -entre otras humillaciones biológicas- Montaner va a tener que pechar con un deterioro súbito de su salud que puede adicionarlo a la "lista de amigos que no pudieron emprender el viaje de regreso", con que algunos autores suelen comenzar sus libros.

No es casual entonces que algunas personas avecindadas en la Isla o en el exilio, que han podido conversar con él en los últimos tiempos, refieran algo que los sicólogos identificarían como un cambio en su patrón de comportamiento. Antes, Carlos Alberto se entrevistaba con desertores, viajeros, periodistas y diplomáticos, y recababa de ellos información sobre Fidel Castro, la economía cubana, la inversión extranjera, el transporte, los reformistas, los radicales, los minimalistas, los maximalistas; en fin, sobre temas económicos, políticos y sociales de la isla de Cuba. Ahora, Carlos Alberto "persigue" de manera compulsiva a los mismos interlocutores provenientes de Cuba, pero --y en eso reside la mutación- para recabar información sobre las investigaciones y los avances del Centro de Inmunología Molecular en el tratamiento del cáncer; del Hospital Hermanos Ameijeiras en el tratamiento de la disfunción sexual masculina; del Centro de Histoterapia placentaria en el tratamiento de la calvicie; del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología con la Estreptoquinasa recombinante o de las experiencias del Instituto de Cardiología de la isla, con el modelo de marcapasos de una firma norteamericana que él lleva injertado en el pecho desde el año pasado, cuando una batería de espasmos cardiovasculares estuvieron a punto de hurtarle la vida.

En fin, que a los sesenta años, Carlos Alberto Montaner ha descubierto -muy a su pesar-- que lo único que es irreversible es la vejez. Todo lo demás -incluso el Castrismo- es transitorio, aunque no pueda vivir para contarlo.

* Raúl Gómez es un periodista cubano e independiente. Fragmento tomado del libro en preparación "Desconstruyendo a Carlos Alberto Montaner"

Frank Martin
2004-05-26

WORLD DATA SERVICE, 25/5/2004.- Tras los más recientes acontecimientos en Iraq, en Estados Unidos crece la certidumbre entre sectores de criterio político independiente que bajo la administración del presidente norteamericano, George W. Bush, la Casa Blanca se ha reforzado como un centro generador de conspiración tras conspiración.

La base de esa corriente de opinión no está solamente en el caso de los prisioneros iraquíes torturados por soldados norteamericanos ante las cámaras, ni en el argumento que utilizó Bush -el de las fantasmagóricas armas de exterminio masivo- para invadir el país árabe.

La teoría se apoya, primero que todo, en algunos incidentes en torno a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y a si el gobierno republicano cometió gruesas negligencias o perpetró acciones aún menos confesables.

Es lo que escribió esta semana el especialista en asuntos internos norteamericanos Mike Ward. En un comentario para la agencia alternativa estadounidense AlterNet, el experto aseguró, por una parte, que existen señales de que el presidente y miembros de su gobierno conocían de la inminencia de las agresiones terroristas contra el World Trade Center y el Pentágono, y de que en estas se utilizarían aviones civiles secuestrados.

En su artículo "Top 10 Conspiracy Theories of 2003-2004" (Las diez teorías cimeras de conspiraciones en 2003-2004), Ward recordó que el seis de agosto de 2001 -más de un mes antes de los ataques- Bush recibió un informe de inteligencia titulado "Bin Laden determinado a atacar a Estados Unidos".

"Ese reporte incluyó revelaciones sobre el hecho de que miembros de Al Qaeda estaban llevando a cabo operaciones de vigilancia sobre edificios de Nueva York; el World Trade Center fue mencionado en el primer párrafo, mientras que la perspectiva de ataque en Washington fue mencionada en el segundo párrafo", dijo el periodista norteamericano en su comentario.

"Pero en aquel momento quizá Bush tenía audífonos colocados, porque 36 días después cuando vió estrellarse el vuelo 11 contra el World Trade Center, dijo que su primer pensamiento fue: "¡Qué piloto tan malo!".

A Ward le llamó la atención la expresión confesada por el mandatario cuando presenció el segundo impacto contra las Torres Gemelas: "Crecí en un tiempo en que la idea de que América (Estados Unidos) estuviera bajo ataque nunca entró en mi mente". El especialista observó que el inquilino de la Casa Blanca, con ambas frases, trató de demostrar ingenuidad e inocencia.

El columnista de AlterNet rechaza teorías de conspiración en el caso del 11/9/2001 que se apoyan en hechos ficticios "masivos" a los que califica de racistas, en los cuales se señala que los judios que laboraban en las torres no fueron al trabajo ese día porque fueron avisados con antelación. Repudia además otra "teoría" que sitúa a musulmanes con conocimiento masivo pleno de los planes terroristas antes que estos se llevaran a cabo.
Pero Ward llama la atención sobre otras versiones. Algunas personas sí parecen haber recibido avisos previos al golpe. Por ejemplo y según citó Ward, el servicio de seguridad del aeropuerto de San Francisco contactó con el alcalde de esa ciudad, Willie Brown, ocho horas antes de los ataques del 9/11 con el fin de advertirle que no volara.

El controvertido autor Salman Rushdie, autor de "Versos satánicos" afirmó, por su parte, que recibió advertencias al respecto ante del aciago día, mientras que la revista Newsweek reportó el 24 de septiembre de 2001 que algunos empleados del Pentágono cancelaron planes de viajes aéreos programados para la noche del 10 de septiembre.

Un caso especial fue el del Secretario de Justicia, John Ashcroft, quien dejó de tomar vuelos comerciales dos meses antes de los ataques del 11/9.

Para el comentarista norteamericano las teorías de la conspiración desde la Casa Blanca han sido alimentadas por el escándalo de las torturas contra prisioneros en la prisión de Abu Ghraib en Iraq.

De acuerdo con Ward, la impresión compartida por muchos norteamericanos es que el gobierno trata de ocultar a toda costa que esos procedimientos fueron oficiales, ordenados, y no una maligna reacción espontánea de los carceleros.

Históricamente, tales corrientes de opinión pueden estar basadas en el hecho de que el actual secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, tuvo en 1983 una reunión con Saddam Hussein. Las imágenes están en una grabación de video donde aparece Rumsfeld estrechando la mano de Hussein en un momento en el cual Iraq empleaba armas químicas contra Irán.

Ward llamó la atención que desde el derrocamiento del Talibán mediante una invasión militar a Afganistán hasta la creación en Estados Unidos del Departamento de Seguridad Interna y la Ley Patriótica, todo se ha justificado por parte de la administración Bush como parte de la guerra antiterrorista tras los atentados del 11/9.

"Está claro que tras los ataques del 9/11/2001, la vida en Estados Unidos ha cambiado radicalmente, aunque los planes originales del gobierno republicano han permanecido inalterables", subrayó.

Para el experto, podría probarse incluso que la guerra contra Iraq no tuvo como motivación el petróleo, sino objetivos más "altos" de poder absoluto.

La base de esa idea es que los iraquíes estaban virtualmente desesperados por vender el combustible a empresas dominadas por Estados Unidos y no existían obstáculos para que se ejercieran los habituales métodos de control y dominación económica.

Para Ward, grandes medios de prensa de Estados Unidos han colaborado tenazmente a hacer creer al público que el gobierno norteamericano "se ha visto forzado" a hacer la guerra, pero lo que desea es "la paz", un concepto que la realidad contradice cada minuto.

Otras acusaciones de conspiración -que Ward no agrega en su artículo-situaron a Bush desarrollando manipulaciones para ganar las elecciones presidenciales del año 2000.

El presidente que ocupa la Casa Blanca no ganó el voto popular en esos comicios y muchos expertos afirman que tampoco el electoral. Solo obtuvo su triunfo a partir de maquinaciones sobre las urnas del estado de la Florida, donde está el grueso de "amigos de Bush" entre los sectores cubanoamericanos más influyentes.

No parecen gratuitas entonces otras denuncias en boga que afirman que si Bush perdiera las próximas elecciones, apelaría a un golpe de estado.

"Nuevas intrigas del imperialismo estadounidense"

Alan Woods
En Defensa del Marxismo

El 1º de Mayo Fidel Castro denunció a EEUU ante un millón de manifestantes en La Habana. El líder cubano también atacó a la Unión Europea como una mafia aliada de Washington y continuó criticando a algunos gobiernos latinoamericanos, concretamente a los de México y Perú. Castro acusó a los dos países de unirse al rebaño de hipócritas que votaron a favor de la condena de Cuba en la reunión del mes pasado de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Según Fidel, México ahora es un simple peón de EEUU, su "prestigio e influencia conseguida en América Latina y el mundo... han quedado reducidos a cenizas".

Estos comentarios sólo dicen la verdad. Con el gobierno de Vicente Fox México se ha vuelto totalmente dependiente de Washington y un aliado fiel de su política exterior. Siguiendo los dictados de Washington, Fox se unió al ruidoso coro de condena a Cuba por la cuestión de los "derechos humanos". Las relaciones de México con Cuba se han vuelto bastante tensas desde la victoria electoral de Fox en 2000.

Estas condenas, coincidiendo con la revelación del abuso sistemático de los derechos humanos por parte de las fuerzas estadounidenses en Iraq, tienen poca influencia en la mayoría de la población de México, que simpatiza ampliamente con Cuba y es implacablemente hostil hacia el imperialismo estadounidense. Así, cuando Fox pidió la retirada del embajador mexicano de La Habana y ordenó a los diplomáticos cubanos que abandonasen el país, la respuesta de las masas no fue nada favorable. La crisis diplomática entre México y Cuba ha profundizado la crisis política en México y ha socavado aún más a Fox y su gobierno derechista del PAN.

En 2002 la desavenencia entre el gobierno Fox y Cuba se hizo pública cuando Castro abandonó la cumbre organizada por el presidente mexicano en Monterrey. Después, Castro publicó una cinta de audio que contenía una llamada telefónica donde su anfitrión le decía, sin dejar lugar a dudas, que debía irse anticipadamente para no poner en un aprieto a George Bush. La famosa conversación telefónica es universalmente conocida en México por la frase gráfica de Fox (y nada diplomática): "Comes y te vas".

Sin embargo, las tensiones entre México y Cuba son más complicadas que esto. Durante muchas semanas la vida política de México la ha protagonizado un escándalo en el que está implicado el alcalde de Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, acusado de participar en un escándalo de corrupción. Las noticias del escándalo llenan cada día las columnas de los periódicos y las pantallas de televisión, y ahora es el centro de la política de este país.

El gobierno del PAN y sus amigos de los medios de comunicación acusan a los socios de López Obrador de recibir sobornos importantes de Carlos Ahumada, un empresario mexicano. Ahumada, un personaje bastante turbio, aparentemente él mismo grabó las imágenes de cuando entregaba estos sobornos a los funcionarios del PRD (el partido de centro izquierda al que pertenece López Obrador). Sin embargo, las acusaciones no han tenido mucho eco entre la población de México, que está acostumbrada a creer (y no sin razón) que todos los políticos mexicanos son corruptos y aceptan sobornos como algo habitual. Lo único singular de la cuestión es que afecta al PRD que es el partido de la oposición.

La respuesta no es difícil de comprender y la mayoría de los mexicanos la entiende muy bien. Claramente forma parte de una estrategia elaborada cuidadosamente por Fox para desacreditar al PRD y ennegrecer el nombre del popular alcalde de Ciudad de México. La razón es que la popularidad de Fox y del PAN está hundida. El viejo PRI que gobernó México durante muchas décadas está dividido y en crisis. Por lo tanto, es bastante posible que el PRD pudiera alcanzar el poder en las elecciones presidenciales de 2006.

Esto tiene implicaciones que van más allá de las fronteras de México. La perspectiva de un gobierno del PRD no sería muy bien recibida en Washington que está intentando eliminar a todos los gobiernos de América Latina y el Caribe que no obedecen ciegamente sus órdenes. La destitución de Arístide en Haití a través de la intervención militar directa del ejército estadounidense fue una prueba de esta política agresiva. Los intentos de derrocar a Hugo Chávez en Venezuela son otra evidencia. Y el aumento de la presión sobre Cuba es otra.

El infame Plan Colombia está calculado no sólo para aumentar el dominio de EEUU sobre Colombia, sino también sobre el conjunto de América Latina. Por último, el llamado Acuerdo de Libre Comercio para las Américas (ALCA) es un intento de conseguir el absoluto control de toda la riqueza natural, minerales y petróleo del continente, y conquistar el monopolio de este enorme mercado, libre de la competencia de los capitalistas europeos.

La caída del gobierno Fox sería un golpe serio para estos planes del imperialismo norteamericano. El PRD es visto como una amenaza para Washington. A pesar de todos los intentos de los dirigentes del PRD de adoptar una postura moderada y renunciar a una política radical, los imperialistas estadounidenses no confían en ellos. Temen a las masas que están detrás del PRD y en eso no están equivocados. Están aterrorizados ante la posibilidad de tener una nueva versión de Chávez al lado de sus fronteras. Entonces la mano de Washington está claramente detrás del reciente escándalo y también de los estridentes ataques al PRD.

Por razones que sólo él mismo conoce en febrero Ahumada huyó a Cuba inmediatamente después de que se destapara el escándalo de corrupción. Cuba se vio implicada en el explosivo escándalo político de México cuando la semana pasada le deportó a México. Antes de deportarle los funcionarios cubanos dijeron que Ahumada les había confesado que él formaba parte de una conspiración de la gente de Fox para derribar al alcalde.

El gobierno de México contraatacó acusando a dos funcionarios del Partido Comunista Cubano de espiar durante una reciente visita a México. Fox ordenó la retirada del embajador mexicano en La Habana y la expulsión de México de varios diplomáticos cubanos y miembros del Partido Comunista acusados de "actividades incompatibles con su estatus". Perú también anunció que retiraba su embajador de La Habana.

Este acto no tiene precedentes en las relaciones entre México y Cuba. Las relaciones diplomáticas entre los dos países aún existen aunque a un nivel mínimo. Hasta ahora las relaciones eran generalmente buenas. Se trata de una crisis diplomática sin precedentes.

El 6 de mayo el departamento de estado publicó un informe de quinientas páginas, se trata de un informe político de seis meses, con la idea de incrementar la presión norteamericana contra Cuba. Sus propuestas incluyen la restricción de las visitas de los cubano-norteamericanos y reducir a la mitad las remesas que envían a sus casas en Cuba; limitar el gasto de los estadounidenses que viajan legalmente a Cuba e incrementar el apoyo a los elementos anticastristas y emisiones propagandísticas destinadas a la isla.

El presidente Bush dijo que EEUU también gastaría 59 millones de dólares durante los próximos dos años en promover el objetivo de una "Cuba democrática" (léase capitalista), incluidos 18 millones de dólares, para contrarrestar las emisiones que llegan desde Cuba.

Este último intento de intimidación no tendrá éxito. Ha conseguido enfurecer al pueblo cubano que participó en una manifestación masiva por las calles de La Habana. Un millón de personas se manifestaron por el Malecón, el paseo marítimo de La Habana, para protestar. Llevaban carteles en los que se veía a George Bush con un bigote similar al de Hitler junto a una esvástica nazi, mientras que otros llevaban carteles con imágenes de soldados estadounidenses abusando de prisioneros iraquíes con la siguiente consigna: "Esto nunca ocurriría en Cuba".

Fidel Castro calificó la manifestación como "un acto de protesta indignada y una denuncia de las medidas brutales, despiadadas y crueles" anunciadas por Bush. El líder cubano denunció y ridiculizó al presidente estadounidense George Bush diciendo que era un líder elegido fraudulentamente intentando imponer una "tiranía mundial". Juró que Cuba nunca se convertiría en una neo-colonia de EEUU. Acusó a EEUU de llevar a cabo "guerras de conquista para ocupar los mercados y recursos del mundo" mientras que Cuba enviaba al extranjero a miles de médicos para salvar vidas. Insistió en que Bush no tenía "ninguna moralidad ni ningún derecho a hablar en nombre de la libertad, democracia y derechos humanos". ( http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/2004/ing/f140504i.html).

Las mentiras del gobierno Fox y las nuevas medidas del imperialismo estadounidense contra Cuba han servido para enfurecer a la opinión pública mexicana que está ya cansada de su política antiobrera de neoliberalismo, liberalización y empleos precarios. Miles de mexicanos se manifestaron espontáneamente esta semana ante la embajada cubana. Comprenden claramente que su gobierno está siendo vergonzosamente manipulado por el imperialismo estadounidense para incrementar su dominio de América Latina, silenciar todas las críticas y derrocar a aquellos gobiernos que se niegan a ponerse de rodillas ante George W. Bush.

El último intento de presionar y aislar a Cuba en parte está dictado por consideraciones electorales. El poder de George Bush se debilita más según pasan los días. Necesita asegurar Florida para las elecciones presidenciales. Esto significa adoptar medidas que complazcan a la mafia cubana de Miami y a otros grupos de derecha. Varios miembros destacados de la mafia cubano-norteamericana tienen altos cargos en la administración Bush (aunque uno, Otto Reich, renunció esta semana a su cargo como enviado especial para América Latina).

Esta miserable banda de mafiosos, ladrones, narcotraficantes, asesinos y chulos enmascarados como respetables hombres de negocios y "demócratas" están esperando en los márgenes para regresar a Cuba donde esperan reanudar sus sucias actividades bajo la protección del gobierno de Washington, como en los "viejos y buenos días" antes de la revolución cubana. Como una póliza de seguro para su futura llegada ingresan millones en las arcas del partido republicano. Naturalmente esperan algún tipo de recompensa por su inversión y su buen amigo de la Casa Blanca les ha complacido.

Las recientes intrigas están dictadas por consideraciones que van más allá de simples tácticas electorales. Después de la caída de la URSS, el imperialismo norteamericano ha conseguido un virtual monopolio del poder en el mundo. Un poder colosal que va acompañado de una inmensa arrogancia. Ebrios de poder, los círculos más reaccionarios de la clase dirigente norteamericana están decididos a imponer el poder estadounidense en todo el mundo.

Este hecho se expresa claramente en la política de George Bush y la fracción neoconservadora que hasta hace poco controlaba sus acciones. A pesar de la derrota que tiene ante sí en Iraq, la camarilla derechista que ha tomado el control de la Casa Blanca ya está preparando nuevas aventuras y explosiones. Al ala más derechista de la administración Bush y a sus amigos en el Pentágono probablemente les gustaría preparar el terreno para una invasión que garantice un "cambio de régimen" en La Habana. No han aprendido nada de Iraq y probablemente calculan que con la atención del mundo puesta en Oriente Medio, un par de aventuras en América Latina pasarán desapercibidas.

Estas personas realmente están desequilibradas. Estarían dispuestas a todo pero ya no tienen la misma influencia que tenían antes de la debacle en Iraq. El ala neoconservadora está perdiendo terreno. La guerra en Iraq que planificaron e impulsaron es una debacle infinita y total para EEUU. Las revelaciones de la brutalidad y la tortura han acabado completamente con la última excusa que quedaba para la invasión. Rumsfeld intenta salvar su vida política. Probablemente los neoconservadores conseguirán un chivo expiatorio para los desastrosos errores de cálculo de George Bush en Iraq.

¿Eso significa que se deban descartar nuevas aventuras del imperialismo estadounidense en América Latina? En absoluto. Lo verdaderamente importante de la política del imperialismo norteamericano no se decide teniendo en cuenta quién ocupa la Casa Blanca, sino por los intereses de los imperialistas y las grandes empresas estadounidenses que ellos defienden. América Latina es el patio trasero del imperialismo norteamericano. Washington no puede permitir que Cuba y Venezuela vivan tranquilamente porque representan puntos de referencia para millones de pobres, parados y campesinos sin tierra de toda América Latina.

La victoria demócrata en las elecciones presidenciales no necesariamente significa un cambio fundamental, como imaginan algunos ilusos. Las declaraciones de Kerry sobre Venezuela son incluso más reaccionarias que las de Bush. Su intento de incluir al republicano John McCain como candidato a la vicepresidencia ha demostrado cual es su verdadera agenda política. No hay diferencias fundamentales entre él y los republicanos. Nada nuevo se puede esperar de esta parte.

La única forma de desenmascarar y derrotar los planes reaccionarios y agresivos del imperialismo norteamericano es movilizando al poderoso movimiento obrero mundial. Hay que fortalecer el movimiento contra el imperialismo y el capitalismo. Hay que organizar protestas. Hay que presionar. Se deben aprender las lecciones. Debemos lanzar un grito universal que pueda escucharse en todas partes.

¡Las manos fuera de Cuba!
¡Las manos fuera de Venezuela!
¡Abajo con el imperialismo!

Salim Lamrani
2004-05-19


Conforme a su estrategia de desestabilización de la sociedad cubana, los Estados Unidos, además de financiar y dirigir a “periodistas independientes” y a “militantes de los derechos humanos”, han creado “bibliotecas independientes”.1 El papel principal de esas organizaciones consiste en efectuar un trabajo de desinformación en el seno del país, y en crear las condiciones propicias a una fragilización de la nación, que, se encuentra ya en un contexto geopolítico sumamente hostil. Esos diferentes grupúsculos se presentan en la prensa internacional como el núcleo de la futura “sociedad civil y democrática”. Las trannacionales de la información todavía no se dignan a prestar atención a los cimientos factuales, no obstante fácilmente accesibles y comprobables, y prefieren hablar de disidencia interna.

Creadas en 1998 por el Sr. Ramón Humberto Colás Castillo según los consejos directos de la Sección de Intereses Norteamericanos (SINA) de La Habana, se suponía que las “bibliotecas independientes” debían dar la ilusión de una oposición creciente contra el gobierno cubano. El nacimiento de esas entidades entra directamente en la maniobra política de los Estados Unidos que consiste en manipular la realidad de la Isla.2 En efecto, esas bibliotecas debían oficialmente permitir a los cubanos tener acceso a una verdadera información independiente, pero en realidad no eran sino agrupaciones de propaganda al servicio de Washington.

Entre las obras proporcionadas por la SINA a esos “bibliotecarios”, se hallaban los informes redactados por el Departamento de Estado estadounidense que se apoyaban sobre la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en Cuba, discursos del presidente Bush, así como escritos tratando del funcionamiento de la sociedad estadounidense. Los periódicos The Miami Herald y El Nuevo Herald, considerablemente influenciados por la extrema derecha cubana en el exilio, también se proporcionaban a los “bibliotecarios”, así como la literatura producida por el componente de tendencia fascista de la Florida. Ésos estaban en contacto permanente con el Sr. James Cason, jefe de la diplomacia estadounidense en Cuba, y aplicaban sus directivas a cambio de una consecuente retribución financiera.3 El Sr. Cason, llegado a La Habana en septiembre del 2002, se distinguió por su actitud provocadora, sus declaraciones intervencionistas y sus reuniones públicas con la “disidencia cubana”.4

Resulta curioso que ningún organismo de la prensa internacional haya planteado cuestiones de una lógica elemental. ¿Bibliotecas independientes en Cuba? ¿Acaso los cubanos no tendrían acceso a los libros? Conviene dejar de lado los prejuicios ideológicos y evocar las cifras.

En Cuba, cerca de 400 bibliotecas públicas prestan servicios totalmente gratuitos, sin contar las que se encuentran en casi todas las universidades y escuelas. Antes de la Revolución, no había más que 32.5 En el 2003, más de 2 000 títulos para una tirada de treinta millones de ejemplares fueron publicados. Cada año, el evento cultural más importante del hemisferio latinoamericano es la Feria Internacional del Libro de Cuba, que reúne a los más famosos escritores del mundo. En el 2004, la Feria tocó más de treinta y cuatro ciudades, presentó más de 1 000 títulos y vendió más de cinco millones de obras a precios incomparablemente inferiores a los de cualquier otro país del mundo. Además, ninguna nación del Tercer Mundo ha creado tantas bibliotecas públicas como Cuba.6

La tasa de analfabetismo para América Latina es de un 11,7% y de un 0,2% para Cuba.7 El Departamento de Educación de la UNESCO observa que Cuba dispone de la tasa de analfabetismo más baja y de la tasa de escolarización más alta de América Latina. Según el mismo organismo, un alumno cubano tiene dos veces más conocimientos que un niño latinoamericano. Agrega que “Cuba, aunque es uno de los países más pobres de América Latina, dispone de los mejores resultados en lo que se refiere a la educación básica”. Juan Cassassus, del Latin American laboratory for Evaluation and Quality of Education de la UNESCO, nota que “la educación ha sido la prioridad de alto rango en Cuba desde hace 40 años. Es una verdadera sociedad de educación”.8 ¿Acaso Cuba necesita realmente “bibliotecas independientes”, o sólo se trata de telones de humo que ocultan intenciones más oscuras?

El Sr. Nelson Valdés, profesor de sociología en la Universidad de Nuevo México, cuestionaba también la validez de esas asociaciones: “¿Por qué tanto interés en defender el derecho a la lectura de once millones de personas que son casi al 100% alfabetizadas, mientras que el número de gentes que son analfabetas en los Estados Unidos es tres veces superior al número de cubanos que viven en la Isla?”. Efectivamente, más de treinta millones de estadounidenses no saben leer ni escribir. “Después de todo, el analfabetismo es la más importante expresión de la censura” observaba el universitario.9

Diversas organizaciones profesionales estadounidenses realizaron un trabajo de investigación con respecto a los “bibliotecarios independientes”, y constataron que esas estructuras sólo eran fachadas controladas por los Estados Unidos.

La Asamblea General de la International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA), realizada en Boston el 24 de abril del 2001, exhortó al “gobierno americano que distribuyera ampliamente en Cuba todo material de información, especialmente a las bibliotecas cubanas, y no sólo a ‘individuos o organizaciones no gubernamentales independientes’ que representan los intereses políticos de los Estados Unidos”.10 En efecto, las autoridades estadounidenses, además de financiar esas bibliotecas, bloquean el acceso a numerosas revistas y publicaciones, notablemente científicas y universitarias, a los cubanos. Por ejemplo, en un terreno tan vital como la medicina, alrededor del 50% de las publicaciones son estadounidenses, pero los profesionales cubanos no pueden acceder a ellas.

Un estudio titulado “Payment For Services Rendered : U.S.-Funded Dissent and the Independent Libraries Project” (Pago por servicios rendidos: una disidencia financiada por los Estados Unidos y el proyecto de bibliotecas independientes) fue completamente silenciada. Presentada durante el Consejo de la costa del Pacífico sobre los estudios latinoamericanos, el 8 y 9 de noviembre del 2002, en la Universidad del Este (Los Angeles), por la Sra. Rhonda L. Neugebauer, daba cuenta de la visita que esta bibliógrafa de la Universidad de California (Riverside) había efectuado, en compañía del Sr. Larry Oberg, bibliotecario de la Universidad de Willamette, en el 2000 en Cuba, a más de una decena de “bibliotecas independientes”. Presentaba las conclusiones siguientes:

Al entrevistarnos con los propietarios de esas “bibliotecas”, hemos descubierto que eran puntos de remesa de materiales y de contacto, cuidadosamente escogidos por el personal de la Sección de Intereses Norteamericanos y por otros, quienes los visitaban frecuentemente para entregar documentos y dinero. También hemos descubierto que para poder aceptar materiales antigubernamentales y aumentar el número de “bibliotecas”, los “bibliotecarios” recibían emolumentos mensuales a título, como uno de ellos lo calificaba, de “favores hechos”.

Nuestras conversaciones con ellos contrastan en gran medida con la campaña lanzada por los que los financian en los Estados Unidos y nos han permitido constatar que los comunicados distribuidos en los Estados Unidos a propósito de esas “bibliotecas” eran deliberadamente falseados y de motivación política. (...)

Nuestra investigación ha demostrado que lo que la campaña de los “Amigos de las Bibliotecas Independientes” ha indentificado como una “fuerza para la libertad intelectual” formaba simplemente parte de una estrategia de la política exterior estadounidense que recomendaba de manera hipócrita una “apertura de la sociedad civil” en Cuba, a través del financiamiento de una variedad de grupos de disidentes. Durante los últimos años, Washington ha otorgado millones de dólares a grupos estadounidenses y cubanos con el fin de crear una “sociedad civil”, de la cual esperan que conduzca a una desestabilización del gobierno cubano y finalmente a un “cambio de régimen” en La Habana. (...)

En ciertos casos, las “bibliotecas” ya no existen pues el “bibliotecario” se ha ido a Estados Unidos, o ha regalado su “biblioteca”. En un caso, hemos podido comprobar que un “bibliotecario”, listado en la página Web “Independent Library Project”, se había marchado a Estados Unidos seis años antes, mientras que su nombre sigue apareciendo como director de una biblioteca en Cuba, y es citado como habiendo sido “reprimido e “intimidado” en Cuba por su trabajo de bibliotecario.

Hemos descubierto que la mayoría de las “bibliotecas” se limitaban a algunos estantes de libros en residencias privadas y que sus obras eran típicas de lo que tienen numerosos cubanos y numerosas bibliotecas. En realidad, la mayor parte de sus libros eran publicados en Cuba, por el gobierno cubano. (...)

Nos han dicho que el personal de la Sección de Intereses Norteamericanos les proporcionaban numerosos artículos que no se publicaban en Cuba, y que recibían visitas regulares por parte de ese personal quien les entregaba paquetes así como dinero cada mes.

Dado que era la primera vez que se hacía mención de dinero en referencia a su trabajo, he preguntado, “¿Por qué reciben un salario?” “Por servicios prestados”, me ha contestado el “bibliotecario”. “Estas bibliotecas ayudan a la oposición en Cuba y a nuestra dirección en Miami. Nos dicen lo que tenemos que hacer. Reciben nuestros informes y noticias. Nos dan dinero para que podamos hacer lo que hacemos aquí, ser disidentes y construir una oposición contra el gobierno cubano”. (...)

Durante nuestras visitas a las “bibliotecas”, hemos planteado cuestiones a propósito de la supuesta represión, intimidación y confiscación de materiales, que los informes han mencionado frecuentemente y han difundido ampliamente en los Estados Unidos sobre las listas de bibliotecarios de un grupo nombrado “Amigos de las Bibliotecas Cubanas”. Sus boletines de prensa han mencionado horribles historias en que “bibliotecarios” habían sido reprimidos, su colección de libros confiscada, y que estaban regularmente amenazados y acosados por las fuerzas de seguridad cubana, y a veces encarcelados. No hemos encontrado ninguna prueba que corroboren esos hechos en los boletines de prensa de los Amigos de las Bibliotecas Cubanas. Varios “bibliotecarios” nos han dicho que habían sido arrestados o brevemente encarcelados, pero han clarificado inmediatamente que eso era debido a sus actividades de “oposición” o por haber violado la ley, en general por tratar de dejar el país sin visa. (...)

Tienen conexiones con grupos políticos fuera del país, principalmente grupos e individuos anticastristas, cuya mayoría ha recibido fondos a través de diversas organizaciones basadas en los Estados Unidos [y] cuyo objetivo es cambiar el gobierno cubano. (...)

No han sufrido penas de prisión por su actividad de bibliotecario, sino por sus actividades ilegales y por organizar operaciones políticas dirigidas desde el exterior (lo que es ilegal en Cuba).

Cuando hemos preguntado a los “bibliotecarios” si hacían circular sus libros en la vecindad, nos han constestado que distribuían sus libros a numerosas personas que querían leer nuevas ideas, ideas que apoyan el capitalismo y la libertad. No obstante, cuando hemos interrogado a los vecinos para saber si tenían conocimiento de las bibliotecas, nos han contestado con la negativa. (...)

La existencia de esas “bibliotecas independientes”, su posesión de material de los anticastristas de extrema derecha, su asociación con miembros de la Sección de Intereses Norteamericanos y con la comunidad de Miami que trata de derrocar al gobierno cubano descalifica su principal argumento (...)– el de la censura y de las severas restricciones de la libertad intelectual. (...)

Todavía actúan; todavía proporcionan informes a Radio Martí, Cubanet y otros medios de información; todavía hablan con la prensa extranjera y con los bibliotecarios y diplomáticos extranjeros quienes los visitan. Entonces, todavía siguen siendo bien pagados por servicios prestados.11

La American Libray Association (ALA) también denunció el fraude de las “bibliotecas independientes”. La Sra. Ann Sparanese, bibliotecaria en la Englewool Public Library y miembro de la ALA hizo la declaración siguiente: “No son bibliotecarios para nada. Son pagados por el gobierno estadounidense (...) quien intenta comprar disidentes en Cuba”.12

En cuanto a la Canadian Library Association (CLA), votó una resolución en junio del 2003, durante una conferencia en Toronto, que estipula que “la CLA se opone a toda tentativa de un gobierno extranjero a desestabilizar al gobierno de Cuba mediante bloqueos económicos, la subversión, aventuras militares, tentativas de asesinato, y mediante el financiamiento exterior de una oposición política a través ‘de las organizaciones de la sociedad civil’”. Por las “organizaciones de la sociedad civil”, la CLA se refería a los “militantes de los derechos humanos”, a los “periodistas independientes” y, desde luego, a los “bibliotecarios independientes”.13

El Sr. Ramón Humberto Colás Castillo dejó Cuba por los Estados Unidos en diciembre del 2001. Es actualmente miembro de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), una organización fascista compuesta por extremistas cubanos, que además de su labor de lobbying entre los miembros del Congreso estadounidense, es especialista en el terrorismo internacional. Recientemente, uno de sus asociados, el Sr. Luis Posada Carriles, considerado como un viejo parroquiano “de la red terrorista latinoamericana”14, antiguo agente de la CIA y mercenario, autor de cerca de una centena de asesinatos, fue condenado a ocho años de reclusión criminal en Panamá por actividades terroristas.15

El Sr. Colás Castillo pasa actualmente su tiempo entre los Estados Unidos y Europa, donde trata de federar las diferentes instituciones internacionales y gobiernos alrededor de su proyecto, que es en realidad la creación intelectual del gobierno estadounidense. En julio del 2003, hasta fue recibido por las más altas autoridades francesas en el Quai d’Orsay en París. La diplomacia francesa, plegándose a la política agresiva de Washington contra Cuba, además cesó en parte su cooperación con Cuba en diferentes sectores. Ahora recibe con gran pompa a los miembros de una organización terrorista.16

Otro hecho es también preocupante. El alcalde de la ciudad de París, el Sr. Bertrand Delanoë, apoyó abiertamente el proyecto de apadrinamiento de las “bibliotecas independientes”, también creado por el Sr. Colás Castillo. En efecto, en una carta del 9 de marzo del 2004, el Sr. Delanoë afirmaba al Colectivo Solidaridad Cuba Libre que podría contar con su apoyo. Así, una de las más importantes personalidades políticas de la izquierda francesa brinda su ayuda a un grupo, del cual por lo menos un miembro pertenece a una entidad extremista, gravemente implicada en el terrorismo internacional. Pero ¿El alcalde de la capital francesa acaso sabe con quién se relaciona?17



Notas

1 Ver a Salim Lamrani, « Commission des droits de l’homme de Genève : Cuba, le Honduras et l’histoire d’un terroriste notoire devenu diplomate étasunien », RISAL, 29 de abril del 2004. http://risal.collectifs.net/article.php3?id_article=941 (sitio consultado el 29 de abril del 2004).

2 Rosa Miriam Elizalde & Luis Baez, “Los Disidentes” (La Habana : Editora Política, 2003), p. 56.

3 Ibid., pp. 47-66

4 Felipe Pérez Roque, Nous ne comptons pas renoncer à notre souveraineté, Conférence de presse offerte par le ministre des relations extérieures de la République de Cuba le 9 avril 2003. (La Habana : Editora Política, 2003) pp. 16-18. Granma, « Le terrorisme et la société civile comme instruments de la politique des USA envers Cuba (IV). En suivant l’argent », 30 de julio del 2004. www.granmai.cubasi.cu/frances/2003/julio/mier30/30agee-f.html (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

5 Rhonda L. Neugebauer, « Payment For Services Rendered : U.S.-Funded Dissent and the Independent Libraries Project », University of California Riverside, 8-9 de noviembre del 2002. www.cubalinda.com/English/Groups/RhondaNeugebauer.htm (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

6 Ministère des Relations extérieures de la République de Cuba, Cuba et sa défense de la totalité des droits de l’homme pour tous, (La Habana : Editora Política, marzo del 2004), p. 48. http://perso.club-internet/vdedaj/cuba/minrex_droits_homme.pdf (sitio consultado el 29 de abril del 2004).

7 United Nations Development Program, « Human Development Indicators 2003 : Cuba », 2003. www.undp.org/hdr2003/indicator/cty_f_CUB.html (sitio consultado el 22 de marzo del 2004) ; Commisión Económica Para América Latina (CEPAL), Indicadores del desarrollo socioeconómico de América Latina. (Naciones Unidas, 2002), pp. 12, 13, 39, 41, 43-47, 49-56, 66-67, 716-733.

8 United Nations Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), op. cit., pp. 190-95 ; Latin American Laboratory for Evaluation and Quality of Education, « Learning in Latin American », UNESCO, 3 de septiembre del 1999. www.unesco.org/education/educnews/99-09-03/latinlab.htm (sitio consultado el 10 de marzo del 2003).

9 Nelson Valdes, « Response to Nat Hentoff », International Responsabilities Task Force of the American Library Association’s Social Responsabilities Round, diciembre del 2003. www.pitt.edu/~ttwiss/irtf/cuba.letter2.html (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

10 International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA), « Resolution Adopted at IFLA Council II Held at Boston on Friday 24th August 2001 », 24 de agosto del 2001. www.ifla.org/IV/ifla67/resol-01.htm (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

11 Rhonda L. Neugebauer, op. cit.

12 Tim Wheeler, « ALA Rejects U.S.-Backed Libraries in Cuba », People’s Weekly World, 24 de mayo del 2003. www.pww.org/article/articleview/3480/1/164 (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

13 Canadian Library Association, « CLA’s Resolution », American Library Association, junio del 2003. www.ala.org/Template.cfm?Section=News&template=/ContentManagement/ContentDisplay.cfm&ContentID=53695 (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

14 Noam Chomsky & Edward S. Herman, Economie politique des droits de l’homme. La « Washington Connection » et le Fascisme dans le Tiers Monde (París : J.E. Hallier & Albin Michel, 1981), p. 50.

15 En efecto, había intentado asesinar al presidente cubano, mientras éste ofrecía una conferencia en la Universidad de Panamá en el 2000. Había colocado una bomba de quince kilos de explosivos C4 en el recinto universitario donde 2 000 estudiantes habían asistido al discurso del Sr. Fidel Castro. La policía panameña había estimado que la explosión hubiera podido ocasionar centenares de víctimas. Las tentativas de la FNCA para liberar al Sr. Luis Posada Carriles fracasaron, pero una nueva colecta de fondos fue organizada en Miami por la ultraderecha cubana, en la cual participó el Sr. Francisco “Pepe” Hernández, presidente de la FNCA. Ver a: Ann Louise Bardach & Larry Rohter, « Key Cuba Foe Claims Exiles’ Backing », New York Times, 12 de julio del 1998, 1, 3, 4, 5. www.nytimes.com/librairy/world/americas/071298cuba-plot.html (sitio consultado el 3 de febrero del 2003) ; El Nuevo Herald, « Condenan en Panamá a Luis Posada Carriles », 21 de abril del 2004 : 23A ; El Nuevo Herald, « Piden Pena máxima contra anticastristas », 18 de marzo del 2004 : 17A, El Nuevo Herald, « Recaudan fondos para exiliados presos en Panamá », 23 de abril del 2004 : 17A. Ver también a Glenn Garvin, « Panama : Exile Says Aim Was Castro Hit », The Miami Herald, 13 de enero del 2001 ; Glenn Garvin & Frances Robles, « Panama Suspect Has Ties to Dade », The Miami Herald, 21 de noviembre del 2001 ; John Rice, « Panama : Fidel Steals Show With Death Plot », The Associated Press, 18 de noviembre del 2000 ; Fernando Martínez & David Aponte, « Anticastristas llegaron a Panamá para asesinarlo, denuncia Castro », La Jornada, 18 de noviembre del 2000.

16 Paulo A. Paranagua, « ‘Si tu vas à Cuba, emporte un livre’, demandent les opposants », Le Monde, 25 de julio del 2003.

17 Bertrand Delanoë, « Alcalde de París confirma apadrinamiento de bibliotecas independientes en Cuba », La Nueva Cuba, 26 de marzo del 2004. www.lanuevacuba.com/nuevacuba/notic-04-03-2625.htm (sitio consultado el 31 de marzo del 2004).

¿Qué intereses defiende Mike Smith en Ginebra?

Percy Alvarado
Rebelión

Desde el mismo momento en que fue elegido para presidir el Sexagésimo Período de Sesiones de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, el embajador australiano Mike Smith estaba predestinado a servir incondicionalmente a los intereses más conservadores dentro de la misma, integrados por Estados Unidos, la Unión Europea y su propio país, Australia.

Servidor de la política exterior australiana, todo su desempeño, sin lugar a dudas, estaría enfocado a salvaguardar el alineamiento bochornoso de Australia con Washington en los más esenciales problemas mundiales del momento, en detrimento de las aspiraciones de los países del Tercer Mundo presentes en la cita.

Propuesto por los países occidentales, con la consabida anuencia de Estados Unidos, Mike Smith dio un mal paso el mismo día de la inauguración de los debates, el pasado 15 de marzo. Haciendo caso omiso a los urgentes reclamos en materia de derechos humanos que afectan a la humanidad y en franco espaldarazo a temas como la violencia contra las mujeres, las detenciones arbitrarias y extrajudiciales, las hambrunas y la pobreza en gran parte del mundo, así como la situación de la niñez, el australiano declaró a la prensa: "Pienso, con respeto, que ésta es una semana en la que prefiero focalizarme en los derechos de la gente que está siendo asesinada y lesionada como consecuencia del terrorismo."

Sus declaraciones, expresadas dentro del contexto del reciente atentado en Madrid, no despertaron sospechas de inmediato. Sin embargo, estaba claro que las mismas coincidían con el discurso político esgrimido por Washington en el plano internacional de subordinar cualquier acción a la cacareada lucha contra el terrorismo, sin profundizar en los males de fondo que lo generan y en cómo estas propias políticas son causales directas de este fenómeno.

Luego de manifestar su interés por abordar con más urgencia los temas sobre el terrorismo, falla al respecto al permitir la presencia de un terrorista en las sesiones de la CDH, Luis Zúñiga Rey, incorporado bochornosamente por la delegación norteamericana en este período de sesiones, a pesar de los reclamos de Cuba.

Otra parte controvertida, fue el interés por abordar -siguiendo el compás de Washington y sus socios de la UE- exclusivamente el terrorismo, desoyendo las demandas de México por nombrar a un experto de la ONU que se encargue de evaluar cómo las medidas antiterroristas lesionan los derechos humanos de los ciudadanos, tal como ocurre actualmente en Estados Unidos, España, la propia Australia y otros países del orbe.

Tal vez el momento de mayor entreguismo a la política norteamericana por parte de Mike Smith lo representó su actitud hacia los libres planteamientos de la delegación cubana. Para los participantes en las sesiones en Ginebra hubo dos momentos cruciales que pusieron en evidencia su incondicional apoyo a Washington y a la Unión Europea, es decir, a los poderosos.

En primer lugar, como ya señalamos, desoyó la solicitud cubana de expulsar de las sesiones al terrorista Luis Zúñiga Rey.

En segundo lugar, cuando el diplomático cubano Iván Mora impugnó el informe de la Representante Especial del Alto Comisionados de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, la jurista francesa Christine Chanet, por tildarlo de falta de objetividad y coincidir con los cuestionables argumentos esgrimidos por los enemigos de la Revolución Cubana, Mike Smith interrumpió al diplomático cubano en cinco oportunidades. Ante estas injustificadas interrupciones, favoreciendo sin embargo a las réplicas de representantes norteamericanos, la voz de Cuba se dejó escuchar como "el arma principal para enfrentar las pretensiones de condena de Washington y sus aliados, según Rodolfo Reyes, diplomático de la Isla perjurada.

La actuación de Mike Smith puso en duda sus declaraciones a la prensa cuando conoció su nombramiento como presidente del actual Período de Sesiones en Ginebra, el 20 de enero de este año, cuando declaró "Seré tan justo, equilibrado y equitativo… como debe serse". ¡ Mentira! La actuación de Smith con respecto a Cuba ha mostrado una parcialidad descarada, fundamentada en el propio voto anticubano por parte de Australia, en el pasado 59 Período de Sesiones, cuando se alineó junto a Estados Unidos y un grupo de sus lacayos para votar la anticubana resolución L.2, votada el pasado 17 de abril de 2003.

Días después, en el contexto del actual Período de Sesiones, y al referirse al X Aniversario del genocidio ocurrido en Ruanda, Mike Smith expresó: "Tenemos que reflexionar en cómo asegurarnos de que esto nunca más vuelva a ocurrir. Damas y caballeros, les pido ponerse de pie y guardar dos minutos de silencio".

La memoria del señor Smith pareció fallarle otra vez. ¿No es acaso genocidio el efectuado en su propio país contra los indígenas, donde se acabó con medio millón de los mismos en casi una centuria? ¿No es acaso genocidio el efectuado contra los pueblos de Irak y Afganistán, perpetrados por Estados Unidos, y en los que estuvieron involucradas tropas australianas? ¿No es acaso genocidio el que tiene lugar contra el pueblo palestino?

Mike Smith y la delegación australiana apoyaron vasallezcamente a los norteamericanos cuando se quiso condenar a Israel por su política de terrorismo de estado, la que provocó hace unos días la muerte del jeque Ahmed Yassin. No resultó extraño que salieran en defensa del agresor sionista los mismos que hoy ostentan las posiciones más derechistas en Ginebra (entiéndase EE UU, la Unión Europea y Australia).

El alineamiento australiano a favor de Washington, reconocido por el propio Departamento australiano de Asuntos Exteriores y Comercio en sus documentos oficiales se basa, según los mismos, "en una larga tradición de cooperación en defensa, valores democráticos comunes, estrechos lazos económicos y demás intereses en común".

A través de la ASEAN, Australia ha desarrollado un dudoso protagonismo a favor de apoyar los intereses geoestratégicos norteamericanos en el Pacífico, convirtiéndose en un aliado incondicional de los Estados Unidos, en franca alianza con Nueva Zelandia en ese empeño.

Siguiendo el bochornoso papel de peón de EE UU, Australia invadió prácticamente las Islas Salomón, situadas en el Pacífico Sur, con la tácita aprobación del gigante del Norte, Francia y Japón. Fue, sin lugar a dudas, un poderoso despliegue militar con el objetivo de salvaguardar los intereses geopolíticos norteamericanos y de los grandes capitalistas australianos.

Australia ha sido, entonces, un acompañante incondicional de Washington en sus últimas aventuras belicistas y ha estado presente en Corea, Viet Nam, Afganistán e Irak, corriendo sus soldados la misma suerte que los invasores norteamericanos en muchas ocasiones. Tuvo razón Mark Purcell, miembro de la Comisión Católica para la Paz y la Justicia de Australia, al acusar al gobierno conservador de John Howard de involucrarse en la guerra de Irak, la cual provocó casi 10 000 víctimas civiles en ese país.

Por todos estos argumentos, no se puede pedir de Australia, ni de Mike Smith, un alineamiento a favor de quienes ven realmente violados sus derechos humanos en el mundo.

¿Qué puede pedírsele a Mike Smith en materia de defensa de los derechos humanos, cuando su propio gobierno ha sido acusado de violar, en diciembre de 2003, los derechos humanos de niños inmigrantes, a 188 de los cuales mantiene encerrados en dudosas condiciones?

¿Qué respeto puede haber hacia los derechos humanos por parte de un señor cuyo gobierno ha sido el culpable de elaborar una ley antiterrorista y presentarla en junio de 2003, entre cuyo contenido se faculta al gobierno a encarcelar a niños menores de 16 años de edad por el solo delito de parecer sospechosos? Esta infame ley otorga también poderes especiales a las autoridades, similares a los que existen actualmente en Estados Unidos, y que son usados para violar los derechos de sus ciudadanos.

Por último, qué defensa real de la verdad y de la justicia puede esperarse de quien tiene la conciencia enlodada, al sostener un régimen de marginación con los aborígenes australianos. ¿ Se ha olvidado Mike Smith que los indígenas de su país apenas tienen una esperanza de vida de 45 años cuando el resto de los ciudadanos alcanzan una media nacional de 76? ¿Desconoce, acaso, que la mortalidad infantil de estas personas segregadas es 500 % superior al de los blancos?

Todas estas reflexiones, amigo lector, nos permiten comprobar que el señor Mike Smith, vedette de turno de los poderosos en Ginebra, así como los intereses que representa, carecen de moral para juzgar a Cuba. Si ellos han fomentado en sus países un clima de irrespeto hacia la dignidad humana, no permitiremos que lo hagan con nosotros.

Retomo las palabras del diplomático cubano Iván Mora ante la complicidad de Smith con los enemigos de Cuba, para explicar nuestra verdad. La única que existe para nosotros: "Y escúchenme bien, señores imperialistas, nada ni nadie podrá arrebatarnos lo que tanto nos ha costado conquistar. Es por ello que, frente a sus sucesivos intentos de condenar y destruir a la Revolución Cubana, nuestro pueblo tiene una sola respuesta, su inclaudicable convicción de Patria o Muerte: ¡Venceremos!"

Rosa Miriam Elizalde
CubaDebate

Se escucha del otro lado de la línea telefónica la voz de Juan Antonio Fernández, el joven diplomático que preside la delegación cubana ante la actual sesión de la Comisión de Derechos Humanos, en Ginebra. No tiene el fuego que le hemos visto en el escaño de Cuba, pero sí su fuerza, ese poder persuasivo y apasionado que admiramos este jueves en la votación de la Resolución anticubana, redactada por Estados Unidos y presentada, vergonzosamente, por Honduras.

Hablamos al final de otra larga jornada en la ciudad Suiza. Queremos solo que nos actualice acerca del después de la noticia, que fue sin dudas esa votación que por estrecho margen de una papeleta le dio la victoria pírrica al gobierno de EE.UU. En ese después está el hecho de que no se ha podido ignorar la Resolución presentada por Cuba sobre las flagrantes violaciones norteamericanas en el territorio usurpado en Guantánamo. Y, también, un incidente protagonizado por Frank Calzón, miembro prominente de la mafia de Miami, enriquecido en los últimos años con el negocio de la disidencia, gracias al financiamiento que directamente recibe de Washington a través de la gubernamental Agencia Interamericana para el Desarrollo.

-¿Qué acogida ha tenido la presentación de la Resolución cubana sobre Guantánamo?

-Esta Resolución es extraordinaria en los trabajos de la Comisión, desde varios puntos de vista. Cuba tiene la autoridad moral y la independencia para presentar esta gravísima violación de los Derechos Humanos. Aun cuando las denuncias a lo que pasa en Guantánamo es una preocupación de millones de personas en el mundo, increíblemente están ausentes en esta Comisión, que parece que navega en otro planeta.

Hay dos grandes omisiones. La primera, Guantánamo, que, como leí en Cubadebate, es un tema que demoró dos años en llegar a la CDH. Y el otro, es Irak.

Con lo de Guantánamo creo que tocamos un punto esencial en la Comisión, y las reacciones han sido de todo tipo. Los europeos, supuestamente tan puntillosos con el tema de la violación de los derechos humanos, ni han abierto la boca. Y para que tengas una idea: nuestra delegación hoy empezó a buscar patrocinadores, empezando por Irlanda que, como presidenta de la Unión Europea, debería haberse pronunciado con prontitud, porque es muy difícil negar que no es escandaloso lo que ocurre en ese pequeño territorio usurpado por los norteamericanos. Nada dice. Hablamos con cada uno de los países de la Unión Europea. Igual.

-¿Y qué ha ocurrido con los latinoamericanos?

-Vimos a los representantes de Chile, a México y a otros más. Algunos, como el chileno, nos han dicho que tenían que pedir instrucciones. Nos parecía que para los chilenos iba ser más fácil la decisión, porque, aparte de la de Cuba, la delegación de Chile fue la única de las 53 que integran la Comisión que mencionó su preocupación por la cuestión de Guantánamo durante el debate sobre la resolución contra Cuba. Sin embargo, ahora dicen que tiene que pedir instrucciones, que es un tema complicado…

También hay otros amigos muy interesados por la Resolución, que nos han dicho que Cuba pone, como siempre los temas que faltan, las denuncias que nadie se atreve a tratar en la Comisión.

Nuestra delegación está trabajando sobre este proyecto y otros más. Hemos registrado doce proyectos de resolución. Este sobre Guantánamo es el decimotercero, y estamos buscando coautores, realizamos consultas, estamos trabajando de forma responsable, como lo amerita el tema que aborda.

-¿Cuándo se votará esta resolución?

-El miércoles de la semana próxima. Está presentada bajo el tema 17, titulado "Promoción y Protección de los Derechos Humanos". Creo que esta Resolución pondrá a prueba a esta Comisión y a los "cruzados" de los Derechos Humanos. Francamente, pensábamos que iba a ser más fácil, que íbamos a tener a estas alturas varias solicitudes en nuestro escaño para firmar la Resolución, y sin embargo, han dicho que tiene que pedir instrucciones. Tendremos una idea más clara la semana que viene de lo que realmente acontecerá con esta propuesta de Cuba. Creo que será la prueba de fuego de esta Comisión.

-En Ginebra, el diplomático cubano Miguel Alfonso me comentaba que la ONU no solo es su órgano más político, sino el espacio donde se ven con mayor claridad las manipulaciones del gobierno de los Estados Unidos. ¿Puede detallar que manipulaciones se han producido en la propia sede de Ginebra, y cuáles han sido las reacciones de los representantes en la CDH?

-Manipulaciones y tremendísimas presiones. Todavía hay amigos que se nos acercan y nos dan las felicitaciones y ánimos con motivo de la batalla que ahí dimos. Hay otros tristes, porque la diferencia fue mínima, porque al valorar el estrecho margen que dio la ventaja a EE.UU., piensan en quién pudo haber decidido el balance a nuestro favor.

Por ejemplo, nos contaba un amigo de una delegación africana, que lo habían venido a ver dos delegados norteamericanos antes de la votación, y trataron de engañarlo con un patrón de votación antes de que se emitiera el voto. Le habían dicho cómo ellos suponían que iba a ser el resultado, y él nos decía: "eso era para confundirnos".

Ellos han espiado nuestras comunicaciones y nuestras reacciones. Para ellos es algo extraordinario que los cubanos reaccionemos con pasión. Estamos defendiendo la verdad, la dignidad de un pueblo, y eso nos da una gran fuerza moral. Es normal para nosotros, pero no para ellos.

Como conoces también han ejercido presiones y el chantaje a los gobiernos con partidas de capitales, y han comprometido préstamos de instituciones financieras internacionales, del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial. A otros los han amenazado con programas de refugiados. Es algo vergonzoso. Aplican todos los métodos de coerción. En su odio a Cuba, el gobierno norteamericano ha comprometido hasta el pan de países pobres, que como se sabe tienen situaciones demasiado críticas en sus naciones, que los hace muy vulnerables en este tipo de votación.

-Allí, en Ginebra ha habido trampas de procedimiento, para perjudicar a Cuba. Recuerdo que en uno de los Temas, le negaron la palabra a una ONG cubana porque, supuestamente, no entregó su solicitud en tiempo, y sin embargo, incluyeron a una organización de Miami a última hora. Fui testigo de la discusión con los funcionarios de Naciones Unidas en torno a este caso, en el que finalmente tuvieron que darle la razón a Cuba, y retirar a los anticubanos.

-Sí, ocurrió efectivamente. También, han ofrecido información tergiversada. Por ejemplo, le han dicho a algunos representantes: "oye, a mí me dijo tu ministro que ibas a votar así, y cómo votas de esta otra manera". Y la gente ha dado respuestas dignas, han dicho que no le tiene que traer el recado de lo que dijo su ministro, que para eso estaban ellos allí.

Lo otro es el amamantamiento a toda la escoria de la mafia que se apareció aquí durante la votación. Eso ha sido aceptado por los funcionarios de esta Comisión. Para colmo, ahora resulta que no solo los norteamericanos tienen a un terrorista en la delegación oficial de ese país, sino que el embajador de EE. UU aquí se ha convertido en padrino de estas personas. Por ejemplo, del agente de la CIA Frank Calzón, y de la secuestradora del niño Elián, la señora Silvia Iriondo. Han caído demasiado bajo.

-Por cierto, hemos leído varios despachos internacionales donde presentan a Frank Calzón como una víctima de la delegación cubana. ¿Qué pasó en Ginebra con Frank Calzón -o como aparece en una viñeta en Cubadebate, Frank Calzon-cillo? -Nos dio mucha risa lo que dice el agente de la CIA Carlos Alberto en un artículo aparecido hoy. Presenta a Frank Calzón como profesor de Derechos Humanos. Nosotros lo conocíamos como agente de la CIA, como uno de los grandes beneficiarios de los millones de la Agencia Interamericana para el Desarrollo - institución del gobierno norteamericano- y en otras actividades, la Freedom House.

El problema ha sido básicamente que estos miembros de la mafia terrorista de Miami han estado desesperados desde el primer día de la Comisión, porque han perdido de principio a fin toda la batalla de ideas que aquí se viene dando. Están ofuscados con las actividades que hemos realizado, con la presencia de las ONGs cubanas, con la visita de los autores de Los Disidentes y El Camaján, con la cantidad de materiales que se han distribuido, donde exponemos nuestras ideas, nuestros argumentos. No estamos retirando ni imponiendo un pensamiento a los demás, sino dando a conocer el nuestro, sin quitarle el derecho de expresión a nadie.

Sin embargo, tanto Zúñiga Rey, como Frank Calzón, estaban retirando nuestros materiales de un espacio público habilitado para ello. Estaban los libros, afiches de los Cinco Héroes y otros materiales. Estos señores han pasado por ahí y han querido retirar y destruir eso, además de que dentro de la sala y en el momento de la votación, protagonizaron un altercado público.

Ayer, Frank Calzón trató de agredir, -primero, verbalmente y, luego, físicamente- a una funcionaria de la Misión de Cuba en Ginebra, porque lo descubrió, in fraganti, rompiendo un afiche donde aparece la niña Ivette. Cuando lo reprendió por esa acción, el empezó a subir la parada, e incluso intentó agarrarla. Vinieron otras compañeras para ayudar a la funcionaria, y también las empujó. Las compañeras mantuvieron una actitud firme, le dijeron lo que tenían que decirle. Al darse cuenta de lo que estaba ocurriendo, el maltrato de nuestras compañeras, vino en su ayuda. Sucedió lo que saben, un zurdazo, un derechazo en pleno mentón.

-¿Cómo es posible -según dice un cable fechado en Washington-, que el Embajador americano que él estaba por ahí y que lo presenció todo? ¿Estaba en el pasillo?

-Esa pregunta nosotros nos la hacemos. Parece que él pasó por ahí al azar. Todo indica que el Embajador norteamericano no solo tiene un terrorista en su delegación, sino que también tiene la triste misión de ser el guardaespaldas de los mafiosos que han aparecido por aquí. El incidente ocurrió fuera de sala. ¿Qué hacía el embajador de Estados Unidos por ahí, si dentro de la Comisión se estaba votando? Ahora dice que él era testigo ocular de los hechos. ¡Qué casualidad!

Nosotros presentamos hoy una nota de protesta ante la oficina del Alto Comisionado, los servicios de Seguridad de las Naciones Unidas y otros funcionarios, donde denunciamos estos y otros hechos (ver al final-nota de la Redacción). Por ejemplo, que descubrimos que una de los mafiosos de Miami estaban dentro de la sesión con permiso de turista. Evidentemente, entró como turista, se apartó del grupo de visitantes y se metió en la sala. Tenemos todo el derecho a pensar que tales provocaciones no han sido casuales, organizadas.

-Hoy el Presidente hondureño vuelve a decir que escribió la Resolución, y que lo acontecido en Ginebra no lo considera de una victoria ni una derrota. ¿Hay algún elemento nuevo que ponga en duda la denuncia hecha por Cuba en torno a la redacción norteamericana de ese texto?

-A mí me parece que los hechos son incuestionable, y siguen siendo incuestionables. El Ministro Felipe Pérez Roque lo explicó muy bien desde el 25 de marzo cómo se gestó esa Resolución, cómo se elaboró, quién la hizo, dónde la comprometieron. Leí que el señor Maduro decía que la había escrito con su puño y letra. Realmente, es incomprensible que un hondureño, que vive en ese país y es el Presidente de esa nación, redacte un documento oficial de puño y letra, originalmente, en inglés. El texto se presentó en inglés a las delegaciones, después se tradujo. La traducción tiene un lenguaje donde se nota que no lo hizo un hispanoparlante, porque hay frases que no se comprenden muy bien. Los hechos hablan por sí solos. No se trata de quién dijo o no. Que cada cual ponga las pruebas. Nosotros hemos puesto las nuestras muy claras, con fechas, horas, días, quién o quienes estuvieron, cómo lo comprometieron a él. En fin, no tengo más nada que agregar sobre esto.

-¿Qué le queda por hacer en Ginebra a la delegación cubana? ¿A qué asistiremos en los próximos días?

-Nos queda una semana de trabajo, donde varias resoluciones nuestras deben ser votadas. Está la de Guantánamo, hay otras que hemos venido trabajando en conjunto. Te comentaba ahorita que tenemos trece proyectos de Resolución. Ya se han aprobado una buena parte de ellos. Hoy, por ejemplo, se votó con muy buenos resultados, la resolución sobre el Derecho de Alimentación. Estados Unidos fue el único país que votó en contra. También, se aprobó la de Deuda Externa y Ajuste Estructural, y la de Diversidad Cultural.

La semana próxima se votará en otra respondiendo a diversos temas del programa, derechos civiles y políticos, pueblo indígenas. En fin, ese es el trabajo que tenemos por delante. A partir del miércoles comienzan las votaciones finales hasta que la Comisión concluya el viernes.

-¿Y cómo se sienten los diplomáticos cubanos? ¿Están al tanto de cuánto los hemos admirado en estos días?

-Sí, y seguimos en la pelea. Que no lo dude nuestro pueblo.

--------------------------------------------------------------------------------

NOTA DE PROTESTA DE LA MISION PERMANENTE DE CUBA EN LA ONU

REPUBLICA DE CUBA
Misión Permanente ante la Oficina de las Naciones Unidas y los Organismos Internacionales con sede en Suiza
Nota No. 228

La Misión Permanente de la República de Cuba ante la Oficina de las Naciones Unidas y las Organizaciones Internacionales con sede en Suiza, saluda atentamente a la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y tiene el honor de referirse a los incidentes de provocación y agresión física y verbal de que fue objeto la delegación cubana ante el 60 período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos durante la mañana y la tarde del jueves 15 de abril, por parte de varios ciudadanos norteamericanos de origen cubano y con estrechos vínculos con el Gobierno y la delegación de los Estados Unidos.

En horas de la mañana del 15 de Abril, el ciudadano norteamericano de origen cubano y connotado agente de la Agencia Central de Inteligencia del Gobierno de los Estados Unidos, Frank Calzón, acreditado supuestamente por la ONG Unión Liberal Internacional, se dirigió a la mesa, que se encuentra en el exterior de la Sala XVII, destinada por la Secretaría para que las delegaciones de gobierno coloquen sus discursos u otros materiales informativos y fue detectado in fraganti, por el miembro de la Misión de Cuba, Ernesto Cruz Boco, cuando destruía los materiales puestos en la Mesa por la representación del Gobierno de Cuba.

Inmediatamente el miembro de la Misión de Cuba, Ernesto Cruz, se dirigió a los miembros de la seguridad de Naciones Unidas que se encontraban en el exterior de la Sala XVII, para alertarlos de la acción ilegítima y violatoria de la acreditación como delegado no gubernamental del ciudadano norteamericano de origen cubano, Frank Calzón.

Esta no fue la primera vez que Frank Calzón y otros ciudadanos norteamericanos, como el terrorista Luis Zúñiga, acreditado por el Gobierno de los EE.UU., - sobre cuyo caso la Misión de Cuba envió una nota de denuncia a la Presidencia de la Comisión el pasado mes de marzo- retiraban con fines de destrucción materiales colocados en la mesa correspondiente a los Gobiernos y afiches, debidamente identificados como de la Misión de Cuba, colocados en el mural asignado a los Gobiernos.

En horas de la tarde, el ciudadano norteamericano de origen cubano, Guillermo Estévez, acreditado por el periódico "La Voz", según su tarjeta de acreditación, llevó a cabo acciones ofensivas y una agresión verbal contra la delegación de Cuba y su Jefe de Estado, en la sala XVII, después de la consideración del proyecto de resolución L-13, causando desorden e interrumpiendo la sesión de la Comisión.

El Sr. Guillermo Estévez, fue sacado inmediatamente de la sala por los oficiales de seguridad, procediendo a retirarle su acreditación a solicitud de la delegación cubana.

Mientras Guillermo Estévez era conducido por el personal de seguridad a la puerta de salida No. 40, en el segundo piso del Palacio de las Naciones, el ciudadano de origen cubano, radicado en los EE.UU., Enrique Alberto Pollack, quien había ingresado temporalmente al Palacio como parte de un recorrido "turístico" y sin contar con ninguna credencial, se dirigió al mural correspondiente a los Gobiernos en el exterior de la Sala XVII para colocar propaganda contra el Gobierno de Cuba, encima de otros afiches que habían sido colocados por la delegación cubana.

La propaganda no tenía identificación de delegación gubernamental o no gubernamental alguna, salvo una de ellas, atribuida a la ONG Reporteros sin Fronteras, cuya entidad consultiva con el ECOSOC, fue suspendida por un año, en julio del 2003.

Esto ocurrió en momentos que se encontraban justamente frente al mural varias funcionarias diplomáticas cubanas, entre ellas esposas de varios miembros de la Misión Permanente de Cuba en Ginebra, periodistas y delegadas no gubernamentales.

El Sr. Frank Calzón, se acercó rápida y provocadoramente, a las mujeres diplomáticas cubanas lanzándoles insultos verbales personales y abalanzándose sobre Osmara Sánchez González, esposa de un miembro de la Misión Permanente de Cuba en Ginebra.

Al escuchar los gritos de Frank Calzón insultando a las funcionarias diplomáticas cubanas, dos miembros de la delegación de Cuba se personaron en el lugar para indagar qué estaba sucediendo con sus compatriotas, ante la evidencia de que estaban siendo agredidas verbal y físicamente.

Al bajar por la escalera mecánica, al ver que Frank Calzón agredía físicamente a la diplomática cubana, Osmara Sánchez y ante la inminencia de una mayor escalada de la agresión física contra las mujeres cubanas, en legítima defensa y con el uso de una necesaria y proporcional acción física, uno de los miembros de la delegación cubana reaccionó frente a la agresión de Frank Calzón, quien de forma provocadora, alegó falsas lesiones, frente a las cámaras de la mafia de origen cubano de Miami que "casualmente", tomaba imágenes del "show" anticubano.

Evidentemente, toda esta cadena de incidentes provocativos de agresión verbal y física contra la delegación cubana, había sido montada con fin de provocar un show propagandístico.

Por cuestiones del "azar" el Embajador; Representante Permanente de los EE.UU. en Ginebra, Sr. Moley "estaba disponible" para proteger a los provocadores, a pesar de estarse llevando a cabo en el interior de la Comisión, las votaciones del tema 9: violaciones de los derechos humanos en cualquier parte del mundo, en el cual Estados Unidos tenía un especial interés, pues se votarían las resoluciones que se habían presentado contra la República Popular China y Belarús, entre otras, de las cuales EE.UU. es patrocinador principal.

No es casual que Enrique Alberto Pollack, quien supuestamente estaba haciendo un recorrido "turístico" del Palacio, se saliera del grupo de visitantes y se dirigiera directamente a protagonizar esa provocación, fuera de la Sala XVII.

Cuba denuncia esta nueva provocación y agresión física contra sus diplomáticos y exige que se ponga fin a las facilidades que permiten a la mafia de origen cubano de Miami, acreditar elementos violentos y provocadores e incluso terroristas, en los trabajos de la Comisión, en particular, beneficiándose de credenciales de prensa y de ONG.

La Misión Permanente adjunta una breve ficha del historial delictivo y terrorista de Guillermo Estévez y copias de las propagandas contra Cuba que Enrique Alberto Pollack, puso en el mural de las delegaciones gubernamentales, suplantando los materiales de la delegación cubana.

La Misión Permanente de Cuba solicita que los Departamentos de Información Pública (DPI), Seguridad y Organizaciones No Gubernamentales de la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra (UNOG) tomen todas las medidas pertinentes del caso para evitar en el futuro la acreditación de estos conocidos elementos terroristas y provocadores violentos y la repetición de hechos de esta naturaleza, que ponen en peligro la integridad física de los miembros de la Delegación de Cuba, incluyendo sus mujeres, y eventualmente de otros participantes en las sesiones de la Comisión de Derechos Humanos.

La Misión Permanente de la República de Cuba ante la Oficina de las Naciones Unidas y las Organizaciones Internacionales con sede en Suiza, aprovecha la oportunidad para reiterar a la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra las seguridades de su más alta consideración.

Emir Sader
2004-04-16
Servicio Informativo "alai-amlatina"

La situación es insostenible, de hecho la comunidad internacional tiene que tomar una actitud drástica e inmediata para terminar con la violación de los derechos humanos más elementales que se hace diariamente en Cuba.

Mil cien presos están sometidos en la Isla a la peor situación a la que pueden ser sometidos seres humanos. Presos sin acusación, están encarcelados en verdaderas jaulas, amarrados todo el tiempo. Fueron llevados hasta el lugar de detención encapuchados y con las manos amarradas en la espalda en vuelos militares. Las esposas con las que iban amarrados estaban tan apretadas que rápidamente varios de ellos comenzaron a sangrar, algunos de ellos lloraban y gritaban durante todo el vuelo, según declaraciones que algunos de ellos consiguieron hacer llegar hacia el exterior del infierno al que están relegados.

Ellos están recluidos en una estructura carcelaria llamada originalmente X-ray, después Campo Delta y ahora Campo Five, conforme a un modelo arquitectónico de las prisiones de máxima seguridad, en un área de dos mil doscientos metros cuadrados. En la puerta del campo, una inscripción paradójica: "Honor en la defensa de la libertad" (sic). Todo lo que sucede allí contradice las más elementales nociones de la Tercera Convención de Ginebra, porque los que está allí no son siquiera considerados "prisioneros de guerra", sino "combatiente enemigos", sobre los cuales recae la expiación sin condena, sin ningún plazo, fuera de cualquier convención de tratamiento de prisioneros, como quieren ellos ser considerados por sus carceleros. Son muertos vivos en las manos de un régimen totalitario.

Las celdas, las camas, el espacio irrisorio en el que están encerrados, el tiempo mínimo de exposición al sol y de movimiento (en una semana, apenas noventa minutos), amarrados con cadenas, totalmente aislados unos de otros, todas las condiciones de ese infierno son descritas por el periodista italiano Carlo Bonini en un libro recientemente publicado por la Editorial Einaudi.

Enviado especial de su periódico "La Repubblica", Bonini, después de trabajar para "Il Manifesto" y "Corriere della Sera", viajó dos veces entre noviembre de 2001 y 2003 a la Isla caribeña y pudo constatar, con horror, cómo seres humanos eran tratados de esa manera, peor todavía por quienes pretenden hacerlo en nombre de la libertad. De ahí el subtítulo de su libro: "Viaje a la prisión del terror".

Los militares responsables de la prisión dicen conocer la Tercera Convención de Ginebra, sin embargo no la respetan en absoluto, porque ella prevé, entre otras cosas: que el aislamiento del preso solo debe existir si fuera necesario para garantizar su vida y su salud; el preso tiene el derecho de tener sus objetos personales, fumar y si es posible hacer su comida; deber ser estimulados para el estudio, el deporte y las actividades de socialización, siendo prohibido interrogarlos. Más allá de las pésimas condiciones, los presos en ese infierno no tienen procesos, ni tribunales para ser juzgados, ni siquiera son identificados por el nombre, solo por un número para cada uno.

No por casualidad hubo treinta y dos tentativas de suicidios, hechas por veinte y siete detenidos, algunos más de una vez. En pocos meses el equipo de siquiatras tuvo que pasar de tres a treinta y los presos bajo observación llegan a noventa. Son tratados con fuertes dosis de calmantes, que los dejan aniquilados por varias semanas.

Los presos son divididos en dos grupos: unos, con uniforme naranja, son los que "no colaboran", en tanto que los de uniforme blanco "colaboran". La promesa es que ellos serán un día juzgados por "comisiones militares", pero las últimas decisiones están en manos del presidente de la república, que decide cuando y si el detenido debe ser sometido a juicio, pudiendo incluso hasta alterar la condena, que puede ser la pena de muerte. Una concentración de poder desconocida en regímenes democráticos.

Para quien se interesa por los derechos humanos, el libro de llama "Guantánamo: USA, viaje a las prisiones del terror". En efecto, el libro relata el sufrimiento, el terror y los atentados más brutales a los derechos humanos realizados en territorio cubano bajo ocupación norteamericana por más de un siglo. Son presos de la guerra de Afganistán, de 42 nacionalidades, que hablan 19 idiomas diferentes, sin nadie que los defienda, abandonados, en lo que Bonini llama, el "sarcófago de acero de Guantánamo".

Y, entre tanto, paradójicamente, en esta semana una moción de censura a Cuba, al régimen del otro lado de la Isla, por violación de derechos humanos fue presentada (*) por el gobierno de Honduras -redactada en inglés directamente por el gobierno de Estados Unidos, conforme un documento interceptado por el gobierno cubano y denunciado a la prensa mundial - en la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra, como una maniobra norteamericana más para mantener el bloqueo a Cuba, donde, ni de lejos, nada de lo denunciado en el libro de Bonini acontece.

(*) Nota de la Redacción: Por 22 votos a favor, 21 en contra y 10 abstenciones, el 15 de abril la Comisión de Derechos Humanos aprobó una resolución en la que se "insta a Cuba a garantizar la libertad de expresión y religión y a iniciar diálogos" con los grupos opositores. El canciller cubano, Felipe Pérez Roque, dijo que este "ridículo resultado no podrá ser jamás presentado como una condena a Cuba", al tiempo que el gobierno cubano anunció que presentará una resolución en la misma Comisión sobre la situación de los presos detenidos en Guantánamo.

Abril mes decisivo para Cuba en la sesión de Ginebra

Emilio Marín
La Arena

La Comisión de Derechos Humanos de la ONU tiene su sede en Ginebra y el 15 de marzo comenzó su 60º sesión anual con las 53 naciones representadas. Aunque muchos de sus integrantes rotan -los países miembros de la ONU son más de 190- hay temas recurrentes instalados como "clásicos". Uno es la moción de la delegación de Estados Unidos contra Cuba, acusándola de violar los derechos humanos. Hasta 1999 el resultado solía ser adverso a Washington pero desde entonces, coincidiendo con la debacle del ex campo socialista, las votaciones son favorables por escaso margen a la superpotencia. El debate político ya comenzó y entre el 15 y el 20 de abril se producirá esa votación. El gobierno argentino ha dicho que se abstendrá como en 2003.

CON UN SOLO OJO Abriendo el paragüas antes de que llueva, el canciller cubano Felipe Pérez Roque se quejó el 17 de marzo de que la CDH de Ginebra acusa de violaciones a los derechos humanos casi con exclusividad a los países del Tercer Mundo.

El punto 9 de la agenda analiza esas violaciones pero con un sesgo notable. Pérez Roque se preguntaba si alguna vez el organismo iba a investigar las barbaridades que las autoridades estadounidenses cometen contra los presos que mantienen ilegalmente en Guantánamo sin causa, juez ni abogado defensor. También meneó el caso de las prisiones que administran las tropas de ocupación en Irak, como Campo Cropper, ubicado en las cercanías del aeropuerto internacional de Bagdad. Allí viven en condiciones infrahumanas 3 mil prisioneros iraquíes, como LA ARENA informó oportunamente.

El representante chino en Suiza siguió esa línea de pensamiento crítico, luego que su país también fuera acusado por EE.UU. y la Unión Europea. Sha Zukang, fue muy irónico con los delegados de Bush: "Aunque somos un país pobre, podemos regalarle el espejo para que vea sus atrocidades en materia de derechos humanos.

Si hubiese un premio en esta esfera de la vida, Washington obtendría el título de campeón violador".

En 2003 la administración Bush logró una votación favorable a la moción anticubana redactada por el Departamento de Estado y presentada por Costa Rica, Uruguay y Nicaragüa. A raíz de ello se designó una relatora especial sobre las supuestas violaciones de derechos humanos en que habría incurrido La Habana. La jurista francesa Christine Chanet, representante del Alto Comisionado de la ONU, presentó su informe este año, haciendo hincapie en las 75 detenciones y juicios realizados en 2003 en Cuba contra mercenarios al servicio de la SINA (Sección de Intereses Norteamericana). El relato de Chanet, funcional a la Casa Blanca, fue replicado por los diplomáticos cubanos. Fueron rounds de preparación para la gran batalla de mediados de mes.

UNA GRAN DEFENSA La presencia de Pérez Roque en Ginebra el 17 de marzo fue parte de la defensa de Cuba. Fue continuada por el representante diplomático ante la CDH, Juan Antonio Fernández Palacios y el embajador Iván Mora, a quien le tocó replicar al informe Chanet.

Como toda buena defensa que se precie, la isleña incluyó ataques sobre las políticas e integrantes de la delegación estadounidense. El foco fue puesto sobre Luis Zúñiga Rey, un cubano agente de la CIA, detenido con fusiles y explosivos años atrás en la costa de la isla. Ese agente forma parte ahora de la comitiva "humanitaria" de Washington en Suiza.

Mora fue reconvenido por el presidente de la reunión de Mesa, el australiano Mike Smith, para que moderara su lenguaje. Pero el orador profundizó su ofensiva verbal y desafió a que los norteamericanos desmintieran el prontuario criminal de Zúñiga Rey. El silencio fue una respuesta evidente.

Desde La Habana el canciller organizó el 25 de marzo último una conferencia de prensa con medios internacionales, para defender las posturas de su país y mostrar las falsificaciones de las campañas mediáticas del imperio. Es que se está en vísperas de una votación crucial (ver aparte "Los argentinos…").

En esa rueda de prensa el hombre que maneja las relaciones exteriores del gobierno de Fidel Castro demolió punto por punto las acusaciones sobre las condiciones carcelarias y de salud de los 75 agentes nacionales pagados por James Cason, el jefe de la SINA, y condenados por los tribunales habaneros en abril de 2003.

Las agencias internacionales sensibles al dólar sostenían que dos de los presos (un hombre y una mujer) estaban enfermos de cáncer y cirrosis, y cáncer de mama, respectivamente, y que no estaban abandonados a su suerte. El canciller estuvo acompañado por los médicos que atienden personalmente a esos detenidos, quienes atestiguaron que esas personas no tienen ni cáncer hepático ni cáncer de mama.

Además quedó en claro que están en manos de profesionales de primer nivel, se les hacen análisis y reciben remedios en forma totalmente gratuita.

En unos videos pasados en la conferencia, el periodismo pudo ver y oír a familiares de los 75 presos reconociendo que éstos están bien de salud, reciben un trato humano, tienen visitas periódicas, han aumentado de peso, gozan de pabellones conyugales, etc.

Además de tener en cuenta la calidad de los médicos cubanos, llamó la atención el dato cuantitativo aportado por Pérez Roque. La media del sistema penitenciario de su país es de un médico cada 200 presos, la misma que para la sociedad en su conjunto.

LOS YANQUIS APRIETAN La administración Bush está trabajando a revienta caballos para la presentación de la moción anticubana en la Comisión de Derechos Humanos. Aunque Colin Powell actúa con disimulos, la inteligencia cubana siempre le descubre el juego. En la conferencia de prensa ya referida del ministro de relaciones exteriores cubano, éste entregó a los medios una copia en inglés del proyecto de resolución redactado en el Departamento de Estado. Traducción de por medio, será presentado posiblemente por Costa Rica.

En la 60º Sesión están los delegados de once naciones de la región: Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Cuba, Guatemala Honduras, México, Paraguay, Perú y República Dominicana. EE.UU. viene haciendo una labor de amenazas y lobby sobre cada una, descontando Cuba por razones obvias.

Tanto los diplomáticos como los viajeros militares de Washington, han "peinado" las capitales de aquellos países buscando convencerlos de la conveniencia de atacar a La Habana utilizando el latiguillo de los derechos humanos.

A Buenos Aires, por ejemplo, llegó el general Richard Myers, jefe de la junta de estado mayor central de las Fuerzas Armadas estadounidenses. Fue recibido por José Pampuro y se dedicó a captar la comprensión argentina hacia la lucha antiterrorista global y en la Triple Frontera, así como para requerir contingentes militares para completar la ocupación de Haití. Este país está separado de Cuba por unas pocas millas marítimas.

Luego fue el turno de Otto Reich, enviado especial de Bush y ex secretario de Estado adjunto para Asuntos Hemisféricos desde fines de 2001 a mismo lapso de 2002. Reich es uno de los 18 cubano-americanos que nutren la primera plana del gobierno extremista y arribó a nuestro país la semana pasada, tras hacer stop en Brasilia y Asunción del Paraguay.

No tuvo mejor forma de reclamar públicamente a Néstor Kirchner un voto pronorteamericano en Ginebra, que comparar al gobierno de Fidel Castro con la dictadura militar de Jorge R. Videla. En sendos reportajes a Clarín (26/3) y La Nación (28/3), repitió este concepto: "Quisiera citar al presidente Kirchner cuando dijo en la ESMA que se disculpaba por el silencio de 20 años de democracia ante la violación de derechos humanos en la Argentina. Yo creo que las democracias de la región no pueden mantenerse en silencio ante la documentada violación de los derechos humanos en Cuba por 45 años. Es la única dictadura totalitaria que ha tenido este hemisferio (sic)".

A despecho de tanta brutalidad e injerencia imperial, Reich no lograró cambiar el voto de Argentina en Ginebra. El lobbista de la licorera Bacardí podrá embriagarse -si la votación le resulta favorable- pero se fue de Buenos Aires con las manos vacías.

--------------------------------------------------------------------------------

Los argentinos y la cuestión cubana La mayoría de los argentinos tiene simpatía por Cuba y detesta a las autoridades norteamericanas, recalcitrantes. El termómetro de esos sentimientos no dejó lugar a dudas durante la visita de Fidel Castro a nuestro país, entre el 25 y el 27 de mayo del año pasado.

Por cierto los intereses norteamericanos se hacen sentir, manejados por Lino Gutiérrez desde la embajada del barrio de Palermo y las multinacionales agrupadas en AnCham (Cámara de Comercio Argentino-Americana). Muchos políticos, empresarios y jueces eran habitués de las fiestas de la Independencia cada 4 de julio. Ese espectro se ha raleado pero, vayan o no, Carlos Menem, Ricardo López Murphy, Mauricio Macri, Daniel Scioli, Martín Redrado, Mariano Grondona, Roberto Alemann, José A. Martínez de Hoz, etc, siguen alineados con Washington.

Diferenciado de ese lobby, en abril de 2003 Eduardo Duhalde instruyó la abstención a la hora de votar la moción anticubana. Eso motivó un fuerte enojo de la Casa Blanca, que no fue ajena a las complicaciones de la negociación por la deuda externa con el FMI.

El presidente Kirchner le aseguró a Felipe Pérez Roque que habrá otra abstención. Así se lo comentó al recibirlo en audiencia el 26 de febrero en la Casa Rosada. El viajero quedó satisfecho pues valoró la abstención en conjunto con la reanudación de relaciones diplomáticas normales.

Sin embargo varias organizaciones sociales y políticas insisten en que nuestro país debe votar a favor de Cuba y se proponen entregar un documento a la Cancillería el próximo 15 de abril. Ellas consideran que "no puede haber abstención al contemplar la agresión y bloqueo de la superpotencia atómica norteamericana contra un pueblo hermano del Tercer mundo. Hay que elegir entre Goliat y David. Entre la guerra imperial y la paz. Entre los misiles Tomahawk y las vacunas cubanas contra la meningitis. Entre los marines que invaden pueblos, y los médicos y maestros cubanos que ayudan gratuitamente en 65 países del mundo. Entre el ALCA anexionista y la independencia nacional. Entre los que ayudaron a los ingleses en la guerra de Malvinas y los que como Fidel Castro estuvieron del lado argentino. En fin, entre esos oponentes tan disímiles no puede haber abstención sino un voto positivo por quien defiende la causa justa y es además la parte agredida: Cuba".

Finalizar el juicio en Ciudad de Panamá contra los terroristas de origen cubano acusados de intentar asesinar a Fidel Castro

Frank Martin
WDS

Tras finalizar un juicio en Ciudad de Panamá contra cuatro hombres nacidos en Cuba y acusados de preparar un atentado terrorista contra la vida del presidente cubano, Fidel Castro, tanto la opinión pública en Cuba como en el Istmo esperan severas condenas contra los encartados.

En el caso de Panamá, es lo que sugirió una encuesta publicada por el diario La Prensa, de ese país, según la cual alrededor del 51 por ciento de los lectores de su página web quieren que el principal acusado, Luis Posada Carriles, sea sancionado.

Tanto el gobierno como la población de Cuba esperan también que el resultado del proceso contra Posada Carriles y sus cómplices termine con penas que pueden llegar hasta los 20 años de encarcelamiento.

Los cuatro sujetos envueltos en el intento de asesinar a Castro cuando este estaba en Ciudad de Panamá en noviembre del año 2000 para asistir allí a la Cumbre Iberoamericana, son acusados por La Habana de numerosas acciones terroristas.

El criterio cubano es que una exoneración de los acusados se lograría solo en base de manipulaciones y presiones en las que han participado sectores cubanoamericanos anticastristas extremistas destacados en el estado de la Florida y a las que no han sido ajenas las autoridades norteamericanas.

"¡Hoy estamos juzgando lo que el mundo no quiere! Algo que le costó la cabeza a Aznar en España y que a muchos inocentes les costó la vida", dijo en su alegato final el abogado querellante Silvio Guerra, al reclamar "la más ejemplar sentencia que espera el mundo civilizado".

Según Guerra, las explosiones que habían proyectado los encartados habría causado "200 metros de destrucción total por la onda expansiva".

Por su parte, el abogado también querellante, Julio Berríos, dijo que la intención de los cuatro hombres fue "acabar con la dirección cubana y eliminar la izquierda de Panamá".

"Panamá hubiera llorado no cientos de muertos como en España sino las miles de víctimas que habría provocado esa enorme cantidad de explosivos", subrayó.

Además de Posada Carriles fueron juzgados los cubanos Gaspar Jiménez Escobedo, Guillermo Novo Sampoll, Pedro Crispín Remón y César Matamoros, así como el panameño José Hurtado Viveros.

El fiscal primero de circuito, Arquímedes Sáez, pidió que la justicia panameña no tenga clemencia con los acusados y solicitó la pena máxima para los seis.

"Las intenciones de matar a Castro en Panamá, utilizando una carga de explosivos militares durante un acto masivo, se compara con los actos terroristas que se ejecutaron el 11 de septiembre del 2001 a las torres gemelas de Nueva York", dijo Sáez.

"Si ellos (los acusados) no pensaron en contemplaciones con la cantidad de panameños que hubieran muerto en este atentado, entonces la justicia panameña no tiene que tener contemplaciones con ellos al dictarse la sentencia de este caso" precisó el representante del Ministerio Público.

Por su parte, el juez suplente José Ho Justiniani prometió dictar su fallo en el término que le concede la ley, el cual no excederá los 30 días. No obstante, advirtió que existen preceptos legales que le otorgan una extensión de hasta un día adicional por cada 50 hojas de este extenso expediente que contiene más de 20 mil hojas.

Andrew Buncombe

The Independent

Washington ha estado enviando cientos de miles de dólares para financiar a los opositores políticos del Presidente de Venezuela Hugo Chávez, incluidos aquellos que por un muy breve periodo derrocaron dos años atrás, por medio de un golpe al líder elegido democráticamente por el pueblo.

Los documentos obtenidos por el Acta de Libertad de Información, revelan que en el 2002, Estados Unidos pagó más de un millón de dólares a aquellos grupos que sostenían estar haciendo un esfuerzo para construir la democracia y "reforzar a los partidos políticos". El Comandante Hugo Chávez tuvo acceso a esta información, y le solicitó a Washington que "sacara las manos fuera de Venezuela".

La revelación acerca del financiamiento de Estados Unidos a los opositores de Chávez, surge ahora que el presidente está enfrentando la posible realización de un referendum y está siendo acosado por una serie de violentas manifestaciones callejeras, en las cuales, por lo menos ocho personas han muerto. Sus opositores, que incluyen políticos, algunos líderes sindicales, ejecutivos de los medios de comunicación y ex-gerentes de la compañía estatal de petróleo, están tratando de juntar suficientes firmas para conseguir llegar a elecciones nacionales. Los documentos revelan que uno de los grupos que organizan la junta de firmas, "Súmate", recibió 53.400 dólares (libras esterlinas 30.000) de los Estados Unidos en septiembre último.

Jeremy Bigwood, un periodista independiente de Washington, quien es el que obtuvo los documentos, declaró ayer a "The Independent":

"Esto es la repetición del molde que comenzó en Nicaragua en las elecciones de 1990 cuando los Estados Unidos gastaron 20 dólares por votante para librarse del Presidente Sandinista, Daniel Ortega. Lo hacen en nombre de la democracia, pero es más bien hipócrita. Venezuela tiene un Presidente elegido democráticamente, que se ganó el voto popular, cosa que no sucede en los Estados Unidos.

El financiamiento fué hecho por la NED (sigla en inglés de la National Endowment for Democracy) Dotación Nacional para la Democracia, una agencia sin fines de lucro financiada enteramente por el Congreso. Esta organización distribuye 40 millones de dólares por año a varios grupos, sosteniendo que es un esfuerzo para afianzar la democracia.

Sin embargo, los críticos de la NED dicen que la organización por rutina se inmiscuye en los asuntos de otros países para apoyar grupos que creen en la libre empresa, en la menor intervenc ión del gobierno (estado) en la economía y se oponen al socialismo en cualquiera de sus formas. En años recientes, la NED ha canalizado fondos dirigidos a los opositores políticos del recientemente derrocado Presidente de Haití, Jen-Bertrand Aristide, al mismo tiempo que Washington bloqueaba préstamos al gobierno haitiano.

"Es la clase de método que solía utilizar la CIA," dijo el Sr. Bigwood. "Yo no estoy interesado particularmente en el Sr. Chávez, sino que estoy interesado en lo que Washington está haciendo". En Venezuela, la NED envió dinero a tres de sus cuatro principales "alas" operacionales: las armas internacionales de los partidos Republicano y Demócrata, el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Democrático Nacional para Asuntos Internacionales, respectivamente, y el ala de política exterior de la central AFL-CIO, el Centro Americano (estadounidense) para la Solidaridad Internacional del Trabajo.

Estos grupos dirigían talleres, sesiones de entrenamiento y proveían de asesoramiento gratuito a los tres partidos políticos de Venezuela: Acción Democrática, Copei y Primera Justicia, cuyos líderes han estado al frente de las tentativas de derrocamiento del Sr. Chávez.

Chris Sabatini, el director de la NED para América Latina, sostenía que el objetivo de la organización era el de promover la democracia y "construir un espacio político". El declaró al New York Times que la organización había estado trabajando con grupos civiles de Venezuela, sin ataduras políticas, ni grupos de derechos humanos.

Las relaciones entre los Estados Unidos y Venezuela no han estado tan tensas desde Abril del 2002 cuando el Sr. Chávez fue brevemente depuesto por sus opositores que habían sido apoyados por los Estados Unidos en la concreción del golpe. Simultáneamente, Washington culpó a Chávez de su propia caída.

La antipatía de Washington hacia el Sr. Chávez está impulsada por su amistad con el líder cubano Fidel Castro y su abierta crítica a las políticas de libre mercado sustentadas por Washington. Pero Venezuela es además, el cuarto proveedor de petróleo de Estados Unidos, razón que le da al Sr. Chávez un cierto grado de poder, pero al mismo tiempo lo hace vulnerable para aquellos que quisieran ver en el poder a un líder más pro-norteamericano.

En días recientes, Caracas y otras ciudades han sido sacudidas por manifestaciones en apoyo del referendum. Estas movilizaciones se intensificaron después que el supuestamente independiente Consejo Electoral determinó que los opositores al gobierno no tenían la cantidad de firmas necesarias para promover elecciones. Han habido también grandes y ruidosas marchas realizadas por los seguidores del Presidente, quienes se oponen a las elecciones.


Traducción: Ana Daglio

Gabriel Mazzarovich (*)
2004-03-05


(En la foto: Jaime Trobo, escudero fiel del imperio)


La derecha uruguaya profundiza su compromiso con Bush y Aznar

EEUU se ha quedado sin voces de peso en América Latina para atacar a Cuba, por ello no ha tenido más remedio que apelar a los desprestigiados presidentes de Uruguay y El Salvador, Jorge Batlle y Francisco Flores para que le hagan el trabajo sucio.
Batlle no está solo en su papel de operador obsecuente de EEUU, en especial en los ataques a Cuba, ahora le ha salido un escudero, el diputado herrerista Jaime Trobo.
Si uno se guiara por la apariencia física de ambos podría decir, con perdón de don Miguel de Cervantes, que se parecen a Don Quijote y Sancho Panza.
Pero solamente en la apariencia física y en los ribetes más exagerados de la personalidad de las que los dotó, con fina ironía, Cervantes, del idealismo de Don Quijote y el espíritu solidario de su escudero, nada, nada de nada.
Batlle se constituyó en el operador más fiel de EEUU en el continente; promovió dos veces la moción de condena a Cuba, en la ONU, y este año repetirá; atacó a Fidel Castro; rompió relaciones diplomáticas y llevó al subsuelo el prestigio internacional de Uruguay, reconocido como un país con una política exterior soberana y digna.
Por supuesto, antes de Batlle.
Hasta ahora, el alineamiento sin fisuras con EEUU expresado en: respaldo a las invasiones de Afganistán e Irak, a la intención de hegemonía militar en el continente, al Plan Colombia, en los ataques a Chávez y apoyo al ALCA; es decir, casi una filial del Partido Republicano, se había reducido en Uruguay a la figura del Presidente y, en algunos casos, a otras zonas del Poder Ejecutivo.
Ahora, con la irrupción del diputado Trobo, se pasa a otro nivel de compromiso, allí reside la gravedad del asunto.
En primer lugar, Trobo es un fiel, aunque no muy destacado representante de la derecha del otro partido histórico de Uruguay, el Partido Nacional (PN).
En segundo lugar, Trobo pretende ir a Cuba y ser la punta de lanza de una operación internacional contra el gobierno revolucionario, en nombre del Parlamento uruguayo.
Esa movida, implica la profundización del compromiso de Uruguay, como país, en la campaña contra Cuba: en el plano político con la incorporación del otro partido de la derecha y en el plano institucional, comprometiendo al Parlamento nacional.
¿Quién es y que busca Trobo?
Trobo es un clásico dirigente político de los partidos tradicionales uruguayos.
Comenzó su “carrera” política como edil por Montevideo a la salida de la dictadura (1985) y siguió como diputado, potenciado por un discurso confrontativo y por su privilegiada relación con sectores policiales, de los que siempre pretendió ser vocero.
Intentó, sin éxito, ser Senador, pero fue premiado con un ministerio, cuando blancos y colorados se repartieron los cargos del gabinete conjunto, fruto de la alianza que les permitió impedir el acceso de la izquierda al poder.
Se desempeñó, por un corto lapso, al frente del Ministerio de Deporte y Juventud, creado especialmente para la ocasión y, desaparecido sin honores, cuando los blancos se fueron del gabinete de Batlle, para intentar tomar distancia del desastre y sus consecuencias políticas.
Trobo, es conocido en Uruguay, más por su presencia en los medios al vinculado a un episodio de tráfico de influencias con un vendedor de armas para el Ejército que, por sus iniciativas políticas.
Ningún analista pensaría jamás en él, como promotor de una iniciativa política de envergadura y, menos a nivel internacional.
Sin embargo, allí está, viajando y promoviendo en el Parlatino la realización de una reunión en La Habana para cuestionar las supuestas violaciones a los derechos humanos (DDHH) en Cuba.
Mientras Batlle recibe ordenes, como ha sido probado, de Bush y de Miami (Estados Unidos), Trobo tiene como referencias a Aznar y Madrid.
Batlle es recibido, elogiado y mimado por el Partido Republicano y, es condecorado en Miami, por el núcleo más retrógrado y fascista de la comunidad cubana por su “coraje”.
Trobo es agasajado y festejado en Madrid, por el Partido Popular (PP) y también condecorado por la “pata europea” de lo peor del exilio cubano.
Eso no les impide cruzarse. Así Batlle, recibe eufórico a Mariano Rajoy, candidato presidencial del PP y murmura contra Néstor Kirchner y Lula.
Luego va a España, pide auxilio, y lo reciben como a un prócer.
Por su parte, Trobo, se reúne con la delegación de parlamentarios norteamericanos de gira por América Latina que, entre otros, integraba el futuro director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y, una de las voceras más recalcitrantes de la mafia de Miami.
Se explicita crudamente la alianza estratégica de Bush y Aznar, y, su coincidencia plena para atacar a Cuba.
Ambos recibieron en sus campañas presidenciales, fondos de la Fundación Cubana Americana (FNCA) y, de la mafia de Miami, así como de la sucursal europea que dirige el inefable Carlos Alberto Montaner.
Es público que, Más Canosa, facilitó un avión privado para que Aznar hiciera campaña.
Además, Aznar tiene en Cuba intereses personales que defender.
El abuelo de Aznar, fue uno de los jefes de las fuerzas coloniales españolas contra las que lucharon los independentistas cubanos y es recordado por su crueldad.
El padre del mandatario español, fue un importante terrateniente en Cuba y dirigió uno de los diarios más reaccionarios de la isla, que fue sustento y respaldo de la dictadura de Machado. Se fue de Cuba tras el triunfo revolucionario.
Aznar, defiende su historia familiar y las propiedades de su familia en Cuba. Tiene, además de una coincidencia ideológica, un interés material común con la mafia cubana de Miami y sus representantes en Madrid.
Esto viene a cuento, porque así como Batlle obtuvo por su compromiso anticubano oxígeno financiero y diplomático para intentar salir de la crisis, Trobo recibe por sus servicios, generosos fondos para la campaña electoral, además de impensada notoriedad internacional.
El diputado herrerista salió con estilo furibundo a responder las acusaciones por su maniobra anticubana, pero no desmintió que recibiera dinero.
Tampoco aclaró, si las decenas de llamadas internacionales realizadas desde el Parlamento para promover su iniciativa las pagamos todos los uruguayos?
El contexto y una pregunta
El nivel de agresividad de la campaña contra Cuba, que tiene a Bush y Aznar como abanderados, ha llegado a niveles desconocidos en los últimos tiempos.
Una parte de la explicación es que ambos enfrentan procesos electorales y ambos tienen compromisos que cumplir con la mafia cubana.
Bush designó una comisión para analizar la “transición” en Cuba y su asesor, Otto Reich, acaba de decir desde Miami que “la transición en Cuba va ser violenta y rápida”.
Aznar, dijo ante el Congreso de EEUU que “Cuba es la última anomalía de la historia” y agregó un deseo: “que desaparezca rápido”.
Poco antes, el embajador de EEUU en República Dominicana, Hans H. Hertell, había dicho sobre la invasión a Irak: “es una señal muy positiva y es muy bueno el ejemplo para Cuba”.
Nadie puede ignorar lo que estas señales quieren decir.
Bush y Aznar han demostrado que les importa muy poco la legalidad internacional, cuando de invasiones o agresiones se trata.
Y, no solo por Irak. Los dos financiaron y apoyaron el golpe de Estado contra Hugo Chávez y ahora promueven la desestabilización de la democracia en Venezuela.
Ambos presionan sin disimulos a Kirchner, por su digna postura sobre la deuda externa. Los dos apoyaron a Sánchez de Losada y lo “bancaron” hasta que la rebelión aymará lo sacó del poder y, lo desterró a Miami, refugio natural de dictadores, corruptos y violadores de los DDHH.
La iniciativa de Trobo se integra a ese contexto y, no puede ser mirada como una folclórica manera de conseguir fondos para la elección, como deslizan en privado algunos legisladores restándole entidad.
En primer lugar, ya es muy grave que un partido político reciba financiamiento de un gobierno extranjero y, esta vez, es en serio, y no como la campaña que lanzó el Secretario de Asuntos Hemisféricos de EEUU, Roger Noriega, acusando a Venezuela y Cuba de financiar a la izquierda en Bolivia y Uruguay.
Lo de Trobo, es en realidad una iniciativa de Bush y Aznar para comprometer a Uruguay, como país, en planes de agresión contra Cuba.
La pregunta es: Batlle ya comprometió a su gobierno, ¿el Parlamento uruguayo, dejará que Trobo lo comprometa en la cruzada de Bush y Aznar, para agredir Cuba?.

(*) Periodista uruguayo

Un periodista francés denuncia que EEUU y Francia acordaron en 2003 un plan conjunto para derrocar a Aristide

Eduardo González. Rebelión

El periodista y escritor francés Thierry Meyssan ha asegurado que Francia y Estados Unidos acordaron en el verano de 2003 un plan conjunto para preparar un golpe de Estado contra el derrocado presidente de Haití, Jean-Bertrand Aristide, debido, entre otras cosas, al interés de Washington por controlar estratégicamente la región y utilizar el país como "base avanzada para terminar con Fidel Castro dentro de cinco meses". El otro gran motivo sería la reacción francesa a la decisión de Aristide de exigir a París el pago o devolución de deudas contraídas con su ex colonia a lo largo del siglo XIX.

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, se puso en contacto con Francia a finales de 2002 para derrocar al ex presidente de Haití, pero que no fue hasta julio de 2003 que París decidió implicarse, afirmó Meyssan --presidente de la red alternativa francesa 'Voltaire' y conocido por su libro 'La gran impostura', en el que ponía en duda la versión oficial estadounidense sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001--, citado por la agencia de prensa de ámbito latinoamericano IAR-Noticias.

Según Meyssan, la llegada de Aristide al poder en 1990 ya supuso entonces un problema para Washington, ya que "marcó el comienzo del fracaso de la estrategia estadounidense para erradicar el comunismo en el Caribe". En 1991, Aristide fue derrocado por el general Raoul Cédras y por los escuadrones de la muerte de Louis-Jodel Chamblain, quien es, precisamente, uno de los principales líderes de la revuelta que le apartó del poder el pasado domingo.

La presión de los votantes de raza negra, entre quienes consiguió Aristide muchos apoyos, obligaron al ex presidente estadounidense Bill Clinton a apoyar el regreso del mandatario haitiano a su país en 1994, tras lo cual su primer ministro, René Préval, asumió la Presidencia del país (Aristide no pudo ejercer el cargo porque la Cosntitución haitiana prohíbe dos mandatos seguidos). La política antinorteamericana de Préval fue respondida en octubre de 2000 por un intento frustrado de golpe de Estado protagonizado por el otro líder de la actual revuelta, el ex comisario de policñia Guy Philippe, asegura Meyssan.

Tras el regreso de Aristide a la Presidencia en 2000 (tras obtener el 91 por ciento de los votos en unas elecciones caracterizadas por la alta abstención), el restituido presidente exigió a Francia el pago o la devolución de 90 millones de francos-oro (moneda de la época) que habían sido confiscados por el Gobierno francés a Haití entre 1825 y 1885. La suma, ajustada y adaptada a los intereses correspondientes, equivale a alrededor de 20.000 millones de euros actuales.

EL PLAN DE GOLPE DE ESTADO Fue en estas circunstancias, señala el periodista, que Bush se puso en contacto con Francia para llevar adelante el plan de derrocamiento de Aristide, cuyo gran objetivo sería establecer una base de avanzada para "terminar con (el presidente de Cuba) Fidel Castro dentro de cinco meses".

El proyecto incluiría cuatro grandes puntos. El primero era la 'desestabilización democrática', mediante el apoyo y financiación a la oposición interna con fondos procedentes de la Fundación Nacional para la Democracia (NED) y mediante la creación, dirigido por el subsecretario de Estado de Estados Unidos, Roger Noriega (un viejo enemigo de la Teología de la Liberación, a la que perteneció en tiempos Aristide), de un grupo de trabajo "para la restauración democrática".

En este contexto, ambas potencias habrían prestado apoyo a la formación opositora Grupo de los 184, presidida por un antiguo financiero de la dictadura de los Duvalier (entre 1957 y 1986) André Apaid, que el pasado 2 de enero presentó una alternativa de transición y cinco días más tarde convocó una manifestación que degeneró en revuelta, tras la cual Washington acusó a Aristide de no ser democrático. El 13 de enero, continúa Meyssan, expiró el mandato del Parlamento y la oposición se negó a nombrar delegados a la Comisión Electoral, lo cual impidió la celebración de elecciones y aumentó la presión internacional contra el presidente.

El segundo punto se refería a la 'presión diplomática', una operación supervisada por el intelectual francés Régis Debray y por Veronique Albanel, presidenta de la asociación Fraternidad Universal y hermana de Dominique de Villepin, actual ministro francés de Asuntos Exteriores. Con esta cobertura, Estados Unidos y Francia ejercieron presiones sobre diferentes países de la región para que no participasen en las ceremonias del 200 aniversario de la independencia de la "primera república negra de América", que se celebraron el 1 de enero de este año en Puerto Príncipe.

El tercer punto del plan consistía en la 'desestabilización militar', para lo cual, según Meyssan, Estados Unidos puso en funcionamiento un grupo armado en República Dominicana, bajo las órdenes de Guy Philippe. Este grupo protagonizó el alzamiento armado del pasado 5 de febrero en Gonaives (norte), mientras el Grupo de los 184, "en contacto permanente" con el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, ordenó a la oposición que mantuviera distancias con los rebeldes para poder optar al poder sin "tener que sentirse responsable por los abusos o barbaries que puedan ser cometidas a su favor" por los sublevados, añade el periodista.

El 21 de febrero, el plan para una solución al conflicto propuesto por la comunidad internacional fue aceptado por Aristide pero rechazado por la oposición, que exigió incondicionalmente su salida, y dos días después, los sublevados cruzaron la frontera dominicana al mando de Louis- Jodel Chamblain.

Ese día, la agencia AFP comentó que "en Puerto Príncipe mucha gente piensa que el Ejército dominicano ha dejado pasar deliberadamente a los antiguos militares haitianos con el respaldo de Estados Unidos, que además de suministrarles la casi totalidad de su material bélico, mantiene vínculos muy cercanos con su comando conjunto y el Gobierno". La agencia francesa recordó también que "República Dominicana fue el único país del Caribe que envió 300 militares a Irak a petición de Estados Unidos".

El cuarto acto del plan era el 'secuestro'. El pasado domingo, las Fuerzas Especiales de Estados Unidos tomaron el Palacio Presidencial y anunciaron a Aristide que sería enviado a Miami para ser juzgado por tráfico de drogas, a menos que aceptase dimitir. De los contrario, esperarían la llegada de Guy Philippe, que había recibido órdenes y venía "a matarlo", asegura Meyssan.

"Bajo la amenaza de los fusiles M-16 y en presencia de James B. Foley, embajador de Estados Unidos, y de Thierry Burkard, embajador de Francia, Aristide firmó una declaración de demisión preparada con anticipación 'a fin de evitar un baño de sangre'", asegura Meyssan.

Aristide fue conducido a continuación a Bangui, capital de la República Centroafricana, en donde lo esperaban agentes franceses de la seguridad francesa.

Meyssan recuerda también que Estados Unidos y Francia mandaron sus tropas a Haití antes de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, convocado de urgencia, decidiera nada respecto al envío de 'cascos azules'.

Compilación de Livia
2004-03-01


Actos de terror contra Cuba

Marzo
1961: Incendiadas más de 3 millones de arrobas de caña en Jovellanos, Matanzas, por una avioneta procedente de Estados Unidos.
1992: Se encuentra un enterramiento de armas en Punta Cayería de Cinco Leguas, Cárdenas, Matanzas.

1ro de marzo
1960: Fueron incendiadas plantaciones de caña en los centrales "Delicias" ("Antonio Guiteras") y "Chaparra" ("Jesús Menéndez"), ambos de Las Tunas y "Washington" ("George Washington"), en el municipio Santo Domingo, Las Villas, al arrojar sobre ellos material incendiario un avión procedente de Estados Unidos.

2 de marzo
1995: Se produce una infiltración por las costas de Puerto Padre, Las Tunas, de dos terroristas procedentes de Miami que ingresan al país 51 libras de explosivos C- 4 y otros medios de guerra. Luego de colocar una bomba en el hotel Sol Palmeras, que pudo ser desactivada, estos terroristas serían detenidos. Estos dos terroristas habían sido entrenados por los connotados terroristas Guillermo Novo Sampoll y Gaspar Jiménez Escobedo.

3 de marzo
1861: Resultó muerto un estudiante de 20 años de edad, por la explosión de un artefacto colocado en la Empresa de Industrias Consolidadas de la Construcción. El costo es de 33,500.00 pesos.
1963: Tiroteado por un grupo terrorista el tren de pasajeros Habana-Camagüey. Resultó herido el ciudadano Rodolfo Torres García.

4 de marzo
1960: Producido un incendio en el edificio de la tienda Sears en Marianao, por elementos terroristas.
1960: Fueron incendiadas 500 mil arrobas de caña en Aguada de Pasajeros, Cienfuegos, al lanzar, una avioneta procedente de Estados Unidos sobre ella "fósforo vivo".
1960: Estalla el vapor francés "LA COUBRE" en el puerto de La Habana, en los momentos en que se descargaban municiones traídas desde Bélgica, ocasionando 101 muertos, más de 200 heridos y numerosos desaparecidos. El costo es de 17’500,000.00
1961: Fue destruido un auto estacionado en el garaje del Hotel Habana Libre, como resultado de la explosión de un artefacto dinamitero. El costo es de 5,000.00 pesos.
1963: Muertos un campesino y un niño menor de 10 años. También resultó herida otra persona.
1998: Con el descubrimiento y detención oportuna durante su arribo al aeropuerto internacional José Martí de los terroristas guatemaltecos Nader Kamal Musalam Barakat y María Elena González Meza, y la ocupación de los medios que portaban para preparar cargas explosivas, fueron frustrados los actos terroristas que se proponían realizar en centros turísticos y lugares públicos de la capital, cumpliendo órdenes del terrorista Luis Posada Carriles.

6 de marzo
1961: Fue destruido un camión cisterna de combustible, dañados otros cinco vehículos y destruida la nave donde se encontraban parqueados, por la explosión de un artefacto colocado en la antigua refinería de petróleo Belot ("Ñico López") en La Habana. El costo es de 112,500.00 pesos.
1961: Asesinado el miliciano Carlos Rodríguez Borbolla y provocado un incendio en un almacén de bobinas de papel sito en La Habana. El costo es de 279,200,00 pesos.
1961: Estalla un artefacto explosivo colocado por elementos pertenecientes a la organización terrorista "Movimiento de Recuperación Revolucionaria" (MRR) que destruye totalmente una en Colón, Matanzas. El costo es de 150,000.00 pesos.

7 de marzo
1960: Fueron incendiadas 250 mil arrobas de caña en la colonia Verbena, en San Cristóbal, Pinar del Río, al lanzar material inflamable una avioneta procedente de Estados Unidos.
8 de marzo
1960: Fueron incendiadas 7 casas pertenecientes a campesinos en Aguada de Pasajeros, Cienfuegos, Las Villas, por elementos terroristas. El costo es de 31,200.00 pesos.
1963: Fueron colocados artefactos en 3 casas en la costa de Las Villas, por un comando de terroristas provenientes de territorio norteamericano. Uno de los artefactos hizo explosión y causó daños materiales.

10 de marzo.
1961: Estalla un artefacto explosivo en el piso 15 del edificio del Instituto Nacional de Reforma Agraria en La Habana. El costo es de 21,000.00 pesos.
1964: Fue secuestrada y llevada a los Estados Unidos la embarcación "El Diablo", de la cooperativa pesquera de Cojímar, en La Habana. El costo es de 6,000.00 pesos.
1987: Heridos 13 pasajeros de un AN-24, vuelo 706 de Cubana de Aviación que cubría la ruta La Habana - Nueva Gerona, Isla de la Juventud, al estallar una granada lanzada por un grupo de terroristas que intentaron secuestrarlo. El hecho fue impedido por la acción de varios pasajeros.

11 de marzo
1994: Un grupo de terroristas, procedente de Miami, realiza disparos contra el Hotel Guitart-Cayo Coco. Empiezan las agresiones contra los hoteles para sembrar el miedo entre los turistas que visitaban a nuestro país, en uno de los sectores donde teníamos las esperanzas cifradas para finalmente remontar la crisis.
1994: ALPHA-66 realiza el ataque al Hotel Guitart Cayo Coco, Camagüey.

12 de marzo
1966: Hundidos en alta mar los barcos "Lambda 17" y "Lambda 2" de la Flota del Golfo, por el barco "Santa Marina", de los Estados los Unidos, al norte de Cabo Catoche, en las costas de Yucatán. El costo es de 250,000.00 pesos.
1995: La organización terrorista Fundación Nacional Cubano Americana realiza una infiltración por Las Tunas, donde dos terroristas introducen explosivos, colocan bomba en un hotel de Varadero, no estalla. Son detenidos los dos terroristas cuando fueron deportados de México a donde habían escapado.

13 de marzo
1961: Al ser atacada la refinería de petróleo "Hermanos Díaz", ubicada a la entrada de la Bahía de Santiago de Cuba, por una embarcación artillada con ametralladoras de grueso calibre, que fue lanzada desde el barco Bárbara J., procedente de Estados Unidos muere una persona y otra resulta herida. Los proyectiles perforaron la torre de la planta de destilación, la cual se incendió. Además, la torre del tendido eléctrico sobre la bahía fue dinamitada en su base. El Inspector General de la CIA Lyman Kirkpatrick reseña este hecho en el Informe que fuera desclasificado por el gobierno de los Estados Unidos en los primeros meses de 1998. El costo es de 73,325.00 pesos.
1962: Fue asesinado el niño Andrés Rojas Acosta e incendiada la casa de los campesinos Angel Rojas y Obdulia Rojas, padre y hermana respectivamente del menor, en San Nicolás de Bari, La Habana.
1962: Fueron asesinados dos campesinos por bandas terroristas en Sancti Spíritus. Fueron incendiados la tienda del pueblo, el círculo social, una escuela y varias viviendas.

14 de marzo
1960: Resultó muerto un campesino durante un incendio provocado por elementos terroristas en Pedro Betancourt, Matanzas.
1961: Resultaron lesionadas tres personas como resultado de los sabotajes realizados contra dos sucursales de los almacenes Woolworth en La Habana por la colocación de petacas incendiarias. La organización Movimiento Revolucionario del Pueblo (MRP) fue la autora de estos hechos. El costo es de 1 399,849.00 pesos.

15 de marzo
1962: Fueron incendiadas por elementos terroristas 5 escuelas rurales, una tienda y una despulpadora de café, en Guantánamo. El costo es de 61,500.00 pesos.

16 de marzo
1966: Asesinados el comandante y segundo comandante de la lancha LC-nave 274 de la Marina de Guerra Revolucionaria (MGR), por personas que intentaron secuestrarla y conducirla hacia los Estados Unidos.

17 de marzo
1960: Fue incendiada una escuela rural en San Nicolás de Bari, La Habana, por elementos terroristas ocasionando daños a la instalación y útiles escolares. El costo es de 7,240.00 pesos.
1961: Fue incendiado un centro escolar en Trinidad, Sancti Spíritus, por una banda terrorista. El costo es de 10,300.00 pesos.
1963: Fue tiroteado el carguero soviético "L´Vov", que se encontraba anclado en el puerto de Isabela de Sagua, en Las Villas, impactando la chimenea y uno de los ventiladores del buque, por una lancha proveniente de territorio norteamericano de la organización terrorista "Alpha 66". El costo es de 20,450.00 pesos.

18 de marzo
1960: Fueron incendiadas más de 2 millones de arrobas de caña en la zona del Central "España" ("España Republicana") en el municipio Perico, Matanzas, por un avión procedente de Estados Unidos.
1965: Resultó muerto un joven de 19 años de edad en La Habana, como resultado del ataque de una lancha proveniente de EE.UU.


20 de marzo
1960: Fueron incendiadas con "fósforo vivo" lanzado desde un avión procedente de Estados Unidos, las áreas del central "Chaparra" ("Jesús Menéndez"), en Las Tunas.
1964: Fue asesinado el capitán José Arcadio García Águila, piloto del helicóptero MI-4 Nr.20, por dos individuos que secuestraron la nave en La Habana y la condujeron a Cayo Hueso EE.UU. Las autoridades norteamericanas devolvieron el cadáver, así como a un tripulante pero se negaron a extraditar a los asesinos.
1995: Fueron detenidos en el aeropuerto internacional José Martí, dos terroristas residentes en los Estados Unidos, quienes entraron con pasaportes falsos como turistas costarricenses. Los mismos, con anterioridad, se habían infiltrado por la costa del municipio tunero de Puerto Padre y habían introducido materiales explosivos, parte de los cuales utilizaron en la colocación de una carga explosiva en un hotel de Varadero. Ambos cumplían órdenes de la organización terrorista "Fundación Nacional Cubano Americana".

21 de marzo
1960: Fueron provocados 7 incendios y quemadas 500 mil arrobas de caña en los cañaverales de los centrales "Australia", municipio Jagüey Grande y "Tinguaro" ("Sergio González"), municipio Colón, ambos en Matanzas y "Perseverancia" ("1ro. de Mayo"), municipio Aguada de Pasajeros, en Cienfuegos, Las Villas, por un avión procedente de los Estados Unidos.
1961: Fue asesinado un miliciano por un grupo de terroristas en el batey Puerto Padre, Las Tunas.
1963: Fueron asesinados tres campesinos. También fue quemada una escuela rural. El costo es de 77,300.00 pesos.
1963: Fue secuestrada la embarcación "C-15-B132", de la cooperativa pesquera de Bacunayagua, en Matanzas. El costo es de 6,000.00 pesos.

23 de marzo
1962: Fueron asesinados dos obreros en la carretera de Trinidad-Topes de Collantes, Sancti Spíritus.

24 de marzo
1961: Fueron lesionadas varias personas durante un incendio provocado en las naves de la destilería de Bodegas Morera, en La Habana.

26 de marzo
1963: Fue atacado por una embarcación en el puerto de Caibarién, Las Villas, el buque soviético "Bakú", cargado de azúcar cubana. El barco recibió numerosos impactos de cañón de 20 mm. y de ametralladoras calibre 30 y 50. Como consecuencia de la explosión de una mina magnética se le produjo una grieta de cuatro metros de largo por medio metro de ancho. Esta acción fue realizada por la organización terrorista "Comandos L", asentada en los Estados Unidos. El costo es de 206,450.00 pesos.


27 de marzo
1962: Muertos dos obreros al ser tiroteado en Sancti Spíritus un camión por una banda terrorista.
1966: Fue frustrado el secuestro de un avión IL-18 matrícula CUT-831, que rendía viaje entre Santiago de Cuba y La Habana. Murieron el escolta y el capitán quienes heroicamente impidieron que se consumara el hecho. También resultó herido el copiloto. El costo es de 70,000.00 pesos.

28 de marzo
1961: Estalla un artefacto explosivo en el Instituto Preuniversitario de La Habana, ocasionando daños materiales.

29 de marzo
1961: Estallaron 2 artefactos explosivos colocados por elementos terroristas en el pueblo de Perico, en Matanzas. El costo es de 20,000. pesos
1975: Fue incendiado el cine "Infanta", en La Habana, ocasionando además daños a los edificios aledaños. El costo es de 1 500,000.00 pesos.

30 de marzo
1960: Fueron incendiadas plantaciones de caña en La Habana, por una avioneta procedente de Estados Unidos.